cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-7650/2023

Решение по делу № 33-3-7650/2023 от 07.08.2023

Судья Руденко Е.В. Дело № 33-3-7650/2023

№ 2-92/2023

УИД 26RS0003-01-2022-004815-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ставрополь 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Шетогубовой О.П.,

с участием представителя прокуратуры СК Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам ответчика Ставропольского поисково-спасательного отряда МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в лице начальника Марачева В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.02.2023 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2023

по иску ВИВ к Ставропольскому поисково-спасательному отряду МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»), заинтересованное лицо: Прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ВИВ обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к Ставропольскому поисково-спасательному отряду МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»), в котором просил:

признать незаконным действия (бездействия) начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., выразившиеся в незаконном смене режима работы начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ в период с ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить приказ за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ;

восстановить ВИВ в должности начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ВИВ указал, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях в Ставропольском поисково-спасательном отряде МЧС России (филиал федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») – далее Ставропольский ПСО МЧС России. Последняя занимаемая должность начальник поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России – далее начальник ПСП (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А. ВИВ уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужила докладная записка спасателя 1 класса Дагаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ВИВ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, №-к. Считает, что увольнение со службы ВИВ является незаконным и необоснованным. В обосновании заявленных требований, истец указывает на причины, предшествующие незаконному увольнению истца с должности начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России. Истец, выполняя добросовестно свои трудовые обязательства, в соответствии с заключенным трудовым договором № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в том числе коллективным договором на 2020-2022 годы и должностной инструкцией по должности, подвергся моральному давлению со стороны руководителя подразделения Марачева В.А., который в нарушении трудового законодательства, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, Коллективного договора на 2020-2022 годы, без согласия истца, осуществил смену режима его работы. С приказом о смене режима работы истца, последний, не ознакомлен и о наличии такого приказа по настоящее время, ничего ему не известно. Не согласившись с изменением режима работы, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана письменная претензия на имя начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А. ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А. истцом получен ответ на претензию, который истец считает, несостоятельным и немотивированным. В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СКРПСО МЧС России Худякова А.А. подано обращение о проверке законности действий Марачева В.А. в связи со сменой режима работы истца. ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Худякова А.А. истцом был получен ответ, что действия Марачева В.А. о смене режима его работы, не соответствуют нормам действующего законодательства. В связи с поступившим ответом за подписью начальника СКРПСО МЧС России Худякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ истец написал обращение на имя Марачева В.А. с просьбой разъяснить истцу дальнейший режим работы. Однако начальник подразделения ответа истцу не представил.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВИВ удовлетворены частично.

Суд постановил признать незаконным действие начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., выразившиеся в незаконном смене режима работы начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ

Восстановить ВИВ в должности начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России.

Взыскать с Ставропольского поисково-спасательного отряда МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») в пользу ВИВ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 190000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах ответчик Ставропольского поисково-спасательного отряда МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в лице начальника Марачева В.А. просит решение суда в части удовлетворённых исковых требований отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка письменным доказательствам, а именно объяснительным запискам ВИВ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Кроме того не дана оценка обстоятельствам привлекался ли истец к дисциплинарному взысканию, не истекло ли оно по срокам на момент увольнения, какие обстоятельства послужили основанием к увольнению работника.

Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности при принятии уточненного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ВИВ в лице представителя КАВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Ивашута А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ВИВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях в Ставропольском поисково-спасательном отряде МЧС России (филиал федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») – далее Ставропольский ПСО МЧС России, что подтверждается представленной в материалы дела копии трудовой книжки ( л.д. 51-57)

Последняя занимаемая должность - начальник поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России – далее начальник ПСП, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Приказом за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., ВИВ был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 16).

Основанием для увольнения послужила докладная записка спасателя 1 класса Дагаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Дагаев А.А. находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего смены услышав сигнал тревоги в 16 час. 00 мин. от оперативного дежурного, поспешил за получением информации, по дороге увидел во дворе Баталина, Великороднего, ВИВ. ВИВ не проинформировал о том, что не поедет, и к машине не подошёл, после чего они уехали. Также, при выезде на ПСР № по адресу: <адрес>, ВИВ из машины не выходил и участие не принимал.

Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ВИВ следует, что при проведении данных видов работ (245, 249, 250, 251, 252, 256, 270) сигнал и информацию о ПСР оперативный дежурный зачастую передает лично старшему дежурной смены и именно он принимает решение. Многие из переданных ПСР были переданы по пути, в тот период, когда дежурная смена осуществляла выезд на обед в столовую. Ввиду того, что ВИВ с дежурной сменой не питается в столовой, а питается на территории Ставропольского ПСО, то мог и не присутствовать на вызовах. ВИВ указывает, что в тот день был привлечен на работы: 245, 249, 250, 251, 252, 256, 270. В указанное ВИВ время, он всегда находится на рабочем месте и привлекался для работы, если старший смены привлекает и информирует его о выезде на ПСР.

Кроме того, в докладной записке Дагаева А.А. не содержится сведений, о том, что он поставил конкретную задачу истцу, которую он отказался выполнять или не выполнил.

Из содержания оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается дата совершения ВИВ дисциплинарного проступка, в чем конкретно заключается несоблюдение истцом его должностных обязанностей, отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца, в том числе, повторный, послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая требования истца признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ и восстановлении ВИВ в должности начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 391, 394 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что приказ об увольнении ВИВ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности; в приказе об увольнении не указан временной промежуток, в котором им были допущены установленные проверкой нарушения должностной инструкции, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически ВИВ незаконно был изменён режим работы, предусмотренный в коллективном договоре, тогда как в период, когда истцу вменяется совершение повторного дисциплинарного проступка, другие работники находились на ином режиме работы, вопреки необходимости соблюдения режима работы установленного коллективным договором.

Признавая незаконным действие начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., выразившееся в незаконном смене режима работы начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 40, 72, 74, 77 ТК РФ, суд исходил из того, что в одностороннем порядке изменить график работы работодатель вправе только если для этого, есть организационная и технологическая необходимость в деятельности организации. Если же организация работает на прежних условиях, не меняется технологический процесс, не изменена структура отделов и при этом руководство намерено изменить график работы, применить ст. 74 ТК РФ нельзя.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учётом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21- 7-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-290.

Доводы апеллянта о том, что увольнение истца последовало вследствие неоднократного неисполнения работником своих профессиональных обязанностей не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к выезду на ПСР № ДД.ММ.ГГГГ истец ни старшим дежурной смены спасателей, ни оперативным дежурным не привлекался, о выезде на ПСР № истец не знал.

Ссылка ответчика на то, что истец находился в составе дежурных смен, обязанных реагировать на чрезвычайные ситуации не нашли своего подтверждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский ПСО МЧС России работал в режиме повседневной деятельности.

Ответчик также ссылается, что истец, находясь в составе дежурной смены, являлся старшим смены и руководителем ПСР.

Однако указанные ответчиком доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ истец находился в составе дежурной смены в качестве спасателя, занимая при этом должность начальника ПСП.

Согласно представленных стороной истца, в качестве письменных доказательств, приказов о проведении ПСР, в которых принимал участие истец, последний включен в приказ, будучи начальником ПСП, однако в составе группы спасателей и при этом ни в одном приказе о проведении ПСР истец не являлся старшим группы, руководителем работ.

Как следует из материалов дела, для каждой категории должностей Ставропольского ПСО разработаны должностные инструкции, которые определяют функциональные обязанности, права и ответственность каждой категории должностей.

Согласно должностной инструкции начальника ПСП п.2 раздела 2 (должностные обязанности) начальник ПСП лично руководит аварийно-спасательными и поисково-спасательными работами.

Согласно должностной инструкции старшего дежурной смены спасателей, старший дежурной смены обязан:

-п. 2 (должностной инструкции) организовать и контролировать деятельность спасателей дежурной смены при выполнении ими задания на смену;

-п. 3 (должностной инструкции) следить за выполнением распорядка трудового дня спасателей дежурной смены, регулировать продолжительность и перерывов для приема пищи, исходя из реально сложившихся произвол, условий.

При получении сигнала о ЧС и происшествии старший дежурный обязан:

-уяснить характер и объем предстоящих ПСР;

-привести в полную готовность спасателей дежурной смены;

-довести до спасателей дежурной смены характер и объем предстоящей

-предварительно определить задачи персонально каждому спасателю дежурной смены.

С прибытием на место (район) ЧС и происшествия старший дежурной смены обязан:

-провести разведку и результаты доложить оперативному дежурному;

-определить тактику и способы ведения ПСР и персонально поставить каждому спасателю.

Согласно должностной инструкции спасателя дежурной смены, спасатель дежурной смены обязан:

-п. 6 своевременно и точно выполнять распоряжения старшего дежурной смены.

При поступлении сигнала о ЧС и происшествиях спасатель дежурной смены обязан:

-после доведения предварительной информации старшим дежурной смены уяснить для себя характер и объем предстоящей работы;

-быстро и четко выполнять команды старшего дежурной смены или действовать по за ранее определенному плану проведения ПСР;

-выполнять те работы, на проведение которых он аттестован или другие работы согласно трудовому соглашению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ни в одном приказе о проведении ПСР истец не являлся старшим дежурной смены при участии в проведении ПСР, а направлялся к месту происшествия в составе группы спасателей, то до истца, в соответствии с должностной инструкцией старшего дежурной смены спасателей, должен был быть доведён характер и объём предстоящего ПСР, определена задача при выезде на ПСР.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ спасателя 1 класса Дагаева А.А. старшего дежурной смены спасателей, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 находясь на дежурстве в качестве старшего смены, услышал сигнал тревоги от оперативного дежурного, поспешил за получением информации. По дороге увидел в стоящими Баталина, Великородного, ВИВ. ВИВ его не проинформировал том, что не поедет и к машине не подошёл. После чего они уехали. Затем другой пастой произведена запись в дополнении к указанному: при выезде на ПСР № по адресу: Чапаева 1 ВИВ из машины не выходил и участия не принимал.

В соответствии с должностной инструкцией, старшин дежурной смены спасателей Дагаев А.А., получив информацию от оперативного дежурного, должен был довести информацию до спасателей состава дежурной смены и объём предстоящего ПСР, при этом определить каждому спасателю задачу при выезде на ПСР, в том числе и истцу.

Однако материалы дела не содержат информации о том, что дежурный смены спасателей Дагаев А.А., получив информацию от оперативного дежурного, довёл данную информацию до истца и поставил конкретную задачу. Дагаев А.А. указывает лишь на то, что он во дворе увидел ВИВ и тот его не информировал о том, что он не поедет на ПСР, в то время, как согласно должностной инструкции старшего дежурной смены спасателей, состав, приведение в полную готовность спасателей, доведение до спасателей дежурных смен информации о характере и объеме предстоящего ПСР и определение каждому персонально задач, возлагается на старшего дежурной смены спасателей.

Что касается доводов апеллянта относительно пропуска срока исковой давности по требованию о признании незаконным действие начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., выразившиеся в незаконном смене режима работы начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ в период с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и-полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Из названных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что протокол судебного заседания является полным лишь в том случае, если он последовательно отражает все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Отсутствие записи о заявлении стороной спора ходатайства свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, ответчиком Ставропольского поисково-спасательного отряда МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в лице представителя ТИВ поданы письменные замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик в лице представителя ходатайствовал об отказе в удовлетворении иска ВИВ по причине истечения срока исковой давности по требованию признания действия начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., выразившиеся в незаконном смене режима работы начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство отражения не нашло, в связи с чем просил суд удостоверить правильность представленных замечаний (л.д. 84-89 т.2).

Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (статья 232 ГПК РФ).

Требования к определению суда изложены в статье 225 ГПК РФ. В частности, согласно пункту 5 части 1 данной нормы в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замечания ответчика Ставропольского поисково-спасательного отряда МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в лице ТИВ на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ восполнен.

Подобного характера нарушения норм процессуального права судом первой инстанции привели к созданию препятствий для реализации ответчиком его процессуальных прав, в том числе права на рассмотрение его ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Между тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку нарушения в трудовых правоотношениях являются длящимися, учитывая, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ВИВ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с уточнённым иском (с требованиями по обжалованию действий начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., выразившиеся в незаконной смене режима работы) истец обратился - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трёх месячного срока обжалования, то в силу правил абз.1 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в указанной части решение суда, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с принятым по делу решением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ВИВ о признании действие начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., выразившиеся в незаконном смене режима работы начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ в период с ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований о признании действий начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., выразившиеся в незаконном смене режима работы начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ в период с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Руденко Е.В. Дело № 33-3-7650/2023

№ 2-92/2023

УИД 26RS0003-01-2022-004815-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ставрополь 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Шетогубовой О.П.,

с участием представителя прокуратуры СК Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам ответчика Ставропольского поисково-спасательного отряда МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в лице начальника Марачева В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.02.2023 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2023

по иску ВИВ к Ставропольскому поисково-спасательному отряду МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»), заинтересованное лицо: Прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ВИВ обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к Ставропольскому поисково-спасательному отряду МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»), в котором просил:

признать незаконным действия (бездействия) начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., выразившиеся в незаконном смене режима работы начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ в период с ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить приказ за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ;

восстановить ВИВ в должности начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ВИВ указал, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях в Ставропольском поисково-спасательном отряде МЧС России (филиал федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») – далее Ставропольский ПСО МЧС России. Последняя занимаемая должность начальник поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России – далее начальник ПСП (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А. ВИВ уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужила докладная записка спасателя 1 класса Дагаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ВИВ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, №-к. Считает, что увольнение со службы ВИВ является незаконным и необоснованным. В обосновании заявленных требований, истец указывает на причины, предшествующие незаконному увольнению истца с должности начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России. Истец, выполняя добросовестно свои трудовые обязательства, в соответствии с заключенным трудовым договором № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в том числе коллективным договором на 2020-2022 годы и должностной инструкцией по должности, подвергся моральному давлению со стороны руководителя подразделения Марачева В.А., который в нарушении трудового законодательства, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, Коллективного договора на 2020-2022 годы, без согласия истца, осуществил смену режима его работы. С приказом о смене режима работы истца, последний, не ознакомлен и о наличии такого приказа по настоящее время, ничего ему не известно. Не согласившись с изменением режима работы, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана письменная претензия на имя начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А. ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А. истцом получен ответ на претензию, который истец считает, несостоятельным и немотивированным. В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СКРПСО МЧС России Худякова А.А. подано обращение о проверке законности действий Марачева В.А. в связи со сменой режима работы истца. ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Худякова А.А. истцом был получен ответ, что действия Марачева В.А. о смене режима его работы, не соответствуют нормам действующего законодательства. В связи с поступившим ответом за подписью начальника СКРПСО МЧС России Худякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ истец написал обращение на имя Марачева В.А. с просьбой разъяснить истцу дальнейший режим работы. Однако начальник подразделения ответа истцу не представил.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВИВ удовлетворены частично.

Суд постановил признать незаконным действие начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., выразившиеся в незаконном смене режима работы начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ

Восстановить ВИВ в должности начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России.

Взыскать с Ставропольского поисково-спасательного отряда МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») в пользу ВИВ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 190000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах ответчик Ставропольского поисково-спасательного отряда МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в лице начальника Марачева В.А. просит решение суда в части удовлетворённых исковых требований отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка письменным доказательствам, а именно объяснительным запискам ВИВ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Кроме того не дана оценка обстоятельствам привлекался ли истец к дисциплинарному взысканию, не истекло ли оно по срокам на момент увольнения, какие обстоятельства послужили основанием к увольнению работника.

Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности при принятии уточненного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ВИВ в лице представителя КАВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Ивашута А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ВИВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях в Ставропольском поисково-спасательном отряде МЧС России (филиал федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») – далее Ставропольский ПСО МЧС России, что подтверждается представленной в материалы дела копии трудовой книжки ( л.д. 51-57)

Последняя занимаемая должность - начальник поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России – далее начальник ПСП, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Приказом за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., ВИВ был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 16).

Основанием для увольнения послужила докладная записка спасателя 1 класса Дагаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Дагаев А.А. находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего смены услышав сигнал тревоги в 16 час. 00 мин. от оперативного дежурного, поспешил за получением информации, по дороге увидел во дворе Баталина, Великороднего, ВИВ. ВИВ не проинформировал о том, что не поедет, и к машине не подошёл, после чего они уехали. Также, при выезде на ПСР № по адресу: <адрес>, ВИВ из машины не выходил и участие не принимал.

Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ВИВ следует, что при проведении данных видов работ (245, 249, 250, 251, 252, 256, 270) сигнал и информацию о ПСР оперативный дежурный зачастую передает лично старшему дежурной смены и именно он принимает решение. Многие из переданных ПСР были переданы по пути, в тот период, когда дежурная смена осуществляла выезд на обед в столовую. Ввиду того, что ВИВ с дежурной сменой не питается в столовой, а питается на территории Ставропольского ПСО, то мог и не присутствовать на вызовах. ВИВ указывает, что в тот день был привлечен на работы: 245, 249, 250, 251, 252, 256, 270. В указанное ВИВ время, он всегда находится на рабочем месте и привлекался для работы, если старший смены привлекает и информирует его о выезде на ПСР.

Кроме того, в докладной записке Дагаева А.А. не содержится сведений, о том, что он поставил конкретную задачу истцу, которую он отказался выполнять или не выполнил.

Из содержания оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается дата совершения ВИВ дисциплинарного проступка, в чем конкретно заключается несоблюдение истцом его должностных обязанностей, отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца, в том числе, повторный, послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая требования истца признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ и восстановлении ВИВ в должности начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 391, 394 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что приказ об увольнении ВИВ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности; в приказе об увольнении не указан временной промежуток, в котором им были допущены установленные проверкой нарушения должностной инструкции, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически ВИВ незаконно был изменён режим работы, предусмотренный в коллективном договоре, тогда как в период, когда истцу вменяется совершение повторного дисциплинарного проступка, другие работники находились на ином режиме работы, вопреки необходимости соблюдения режима работы установленного коллективным договором.

Признавая незаконным действие начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., выразившееся в незаконном смене режима работы начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 40, 72, 74, 77 ТК РФ, суд исходил из того, что в одностороннем порядке изменить график работы работодатель вправе только если для этого, есть организационная и технологическая необходимость в деятельности организации. Если же организация работает на прежних условиях, не меняется технологический процесс, не изменена структура отделов и при этом руководство намерено изменить график работы, применить ст. 74 ТК РФ нельзя.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учётом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21- 7-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-290.

Доводы апеллянта о том, что увольнение истца последовало вследствие неоднократного неисполнения работником своих профессиональных обязанностей не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к выезду на ПСР № ДД.ММ.ГГГГ истец ни старшим дежурной смены спасателей, ни оперативным дежурным не привлекался, о выезде на ПСР № истец не знал.

Ссылка ответчика на то, что истец находился в составе дежурных смен, обязанных реагировать на чрезвычайные ситуации не нашли своего подтверждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский ПСО МЧС России работал в режиме повседневной деятельности.

Ответчик также ссылается, что истец, находясь в составе дежурной смены, являлся старшим смены и руководителем ПСР.

Однако указанные ответчиком доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ истец находился в составе дежурной смены в качестве спасателя, занимая при этом должность начальника ПСП.

Согласно представленных стороной истца, в качестве письменных доказательств, приказов о проведении ПСР, в которых принимал участие истец, последний включен в приказ, будучи начальником ПСП, однако в составе группы спасателей и при этом ни в одном приказе о проведении ПСР истец не являлся старшим группы, руководителем работ.

Как следует из материалов дела, для каждой категории должностей Ставропольского ПСО разработаны должностные инструкции, которые определяют функциональные обязанности, права и ответственность каждой категории должностей.

Согласно должностной инструкции начальника ПСП п.2 раздела 2 (должностные обязанности) начальник ПСП лично руководит аварийно-спасательными и поисково-спасательными работами.

Согласно должностной инструкции старшего дежурной смены спасателей, старший дежурной смены обязан:

-п. 2 (должностной инструкции) организовать и контролировать деятельность спасателей дежурной смены при выполнении ими задания на смену;

-п. 3 (должностной инструкции) следить за выполнением распорядка трудового дня спасателей дежурной смены, регулировать продолжительность и перерывов для приема пищи, исходя из реально сложившихся произвол, условий.

При получении сигнала о ЧС и происшествии старший дежурный обязан:

-уяснить характер и объем предстоящих ПСР;

-привести в полную готовность спасателей дежурной смены;

-довести до спасателей дежурной смены характер и объем предстоящей

-предварительно определить задачи персонально каждому спасателю дежурной смены.

С прибытием на место (район) ЧС и происшествия старший дежурной смены обязан:

-провести разведку и результаты доложить оперативному дежурному;

-определить тактику и способы ведения ПСР и персонально поставить каждому спасателю.

Согласно должностной инструкции спасателя дежурной смены, спасатель дежурной смены обязан:

-п. 6 своевременно и точно выполнять распоряжения старшего дежурной смены.

При поступлении сигнала о ЧС и происшествиях спасатель дежурной смены обязан:

-после доведения предварительной информации старшим дежурной смены уяснить для себя характер и объем предстоящей работы;

-быстро и четко выполнять команды старшего дежурной смены или действовать по за ранее определенному плану проведения ПСР;

-выполнять те работы, на проведение которых он аттестован или другие работы согласно трудовому соглашению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ни в одном приказе о проведении ПСР истец не являлся старшим дежурной смены при участии в проведении ПСР, а направлялся к месту происшествия в составе группы спасателей, то до истца, в соответствии с должностной инструкцией старшего дежурной смены спасателей, должен был быть доведён характер и объём предстоящего ПСР, определена задача при выезде на ПСР.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ спасателя 1 класса Дагаева А.А. старшего дежурной смены спасателей, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 находясь на дежурстве в качестве старшего смены, услышал сигнал тревоги от оперативного дежурного, поспешил за получением информации. По дороге увидел в стоящими Баталина, Великородного, ВИВ. ВИВ его не проинформировал том, что не поедет и к машине не подошёл. После чего они уехали. Затем другой пастой произведена запись в дополнении к указанному: при выезде на ПСР № по адресу: Чапаева 1 ВИВ из машины не выходил и участия не принимал.

В соответствии с должностной инструкцией, старшин дежурной смены спасателей Дагаев А.А., получив информацию от оперативного дежурного, должен был довести информацию до спасателей состава дежурной смены и объём предстоящего ПСР, при этом определить каждому спасателю задачу при выезде на ПСР, в том числе и истцу.

Однако материалы дела не содержат информации о том, что дежурный смены спасателей Дагаев А.А., получив информацию от оперативного дежурного, довёл данную информацию до истца и поставил конкретную задачу. Дагаев А.А. указывает лишь на то, что он во дворе увидел ВИВ и тот его не информировал о том, что он не поедет на ПСР, в то время, как согласно должностной инструкции старшего дежурной смены спасателей, состав, приведение в полную готовность спасателей, доведение до спасателей дежурных смен информации о характере и объеме предстоящего ПСР и определение каждому персонально задач, возлагается на старшего дежурной смены спасателей.

Что касается доводов апеллянта относительно пропуска срока исковой давности по требованию о признании незаконным действие начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., выразившиеся в незаконном смене режима работы начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ в период с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и-полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Из названных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что протокол судебного заседания является полным лишь в том случае, если он последовательно отражает все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Отсутствие записи о заявлении стороной спора ходатайства свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, ответчиком Ставропольского поисково-спасательного отряда МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в лице представителя ТИВ поданы письменные замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик в лице представителя ходатайствовал об отказе в удовлетворении иска ВИВ по причине истечения срока исковой давности по требованию признания действия начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., выразившиеся в незаконном смене режима работы начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство отражения не нашло, в связи с чем просил суд удостоверить правильность представленных замечаний (л.д. 84-89 т.2).

Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (статья 232 ГПК РФ).

Требования к определению суда изложены в статье 225 ГПК РФ. В частности, согласно пункту 5 части 1 данной нормы в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замечания ответчика Ставропольского поисково-спасательного отряда МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в лице ТИВ на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ восполнен.

Подобного характера нарушения норм процессуального права судом первой инстанции привели к созданию препятствий для реализации ответчиком его процессуальных прав, в том числе права на рассмотрение его ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Между тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку нарушения в трудовых правоотношениях являются длящимися, учитывая, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ВИВ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с уточнённым иском (с требованиями по обжалованию действий начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., выразившиеся в незаконной смене режима работы) истец обратился - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трёх месячного срока обжалования, то в силу правил абз.1 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в указанной части решение суда, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с принятым по делу решением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ВИВ о признании действие начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., выразившиеся в незаконном смене режима работы начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ в период с ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований о признании действий начальника Ставропольского ПСО МЧС России Марачева В.А., выразившиеся в незаконном смене режима работы начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ВИВ в период с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

33-3-7650/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Володин Иван Владимирович
Ответчики
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"
Ставропольский поисково-спасательный отряд МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"
Другие
Прокуратура Октябрьского района г.Ставрополя
Курбатов Андрей Викторович
Таралова Ирина Викторовна
Кравченко М.Н.
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Быстров Олег Викторович
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
07.08.2023Передача дела судье
12.09.2023Судебное заседание
15.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.09.2023Передано в экспедицию
12.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее