Решение по делу № 2-547/2022 (2-4348/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-547/2022

УИД 92MS0007-01-2021-002066-17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2022 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                  судьи Гавуры О.В.,

при участии секретаря                                Федоровой Л.С.,

с участием:

представителя истца                                    ФИО3,

ответчика                                                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

В сентябре 2021 года представитель истца обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба размере 12 869,00 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ г. Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор №/ТО в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанности по заданию Заказчика оказать услугу по техническому обслуживанию автотранспортного средства, при надлежащего Заказчику.

Стоимость работ по техническому обслуживанию транспортных средств согласно п. 4.1. Договора составляет 12 869,00 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно установить объект имущества, в отношении которого осуществлялись ремонтные работы, а также объем работ. Данный документ не является достаточным основанием отражения расходов по ремонту основного средства.

Таким образом, в нарушение ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ Учреждением необоснованно оплачены работы по техническому обслуживанию автомобиля в 2017 году в сумме 12 869,00 руб.

В период заключения и оплаты Договора, директором Учреждения являлся ФИО1

В судебном заседании представитель истца, поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что являлся директором Государственного казенного учреждения города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» с февраля 2017 по январь 2019 года, прямого материального ущерба истцу не причинил, т.к. автомобиль был отремонтирован и передан в другое учреждение, деньги 12 869 руб. потрачены по назначению. Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности по обращению к нему с данными требованиями, предусмотренный ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ г.Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор №/ТО в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанности по заданию Заказчика оказать услугу по техническому обслуживанию автотранспортного средства, при надлежащего Заказчику.

В соответствии с актом № Главного контрольного управления города Севастополя по итогам выездного внепланового контрольного мероприятия было установлено, что в соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Учреждения оказать услуги по техническому обслуживанию автотранспортного средства, принадлежащего Учреждению, а Учреждение обязуется оплатить и принять выполненные работы.

Стоимость работ по техническому обслуживанию транспортных средств согласно п. 4.1. Договора составляет 12 869,00 руб.

Учреждением к проверке предоставлен Акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Исполнитель выполнил техническое обслуживание автомобиля на сумму 12 869,00 руб.

Также к проверке предоставлен Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 869,00 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно установить объект имущества, в отношении которого осуществлялись ремонтные работы, а также объем работ. Данный документ не является достаточным основанием отражения расходов по ремонту основного средства.

Также, установлено, что в соответствии с Приказом от 11.012017 № «Об учетной политике на 2017 год (Приложение №) определен перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов Учреждения. Так, право подписи первичных документов предоставлено директору и главному бухгалтеру, а заведующему складом предоставлено право подписи товарных накладных, актов выполненных работ и услуг.

Проверкой установлено, что ФИО5 - водитель учреждения подписал Акт сдачи-приемки работ от 07.08.2017№ на проведение технического обслуживания автомобиля.

Также, данный акт не содержит обязательных требований к составлению первичного документа, а также не отражает состава хозяйственной операции (в акте отсутствует информация о виде технического обслуживания (далее - ТО), марка автомобиля, на котором проведено ТО, отсутствуют работы, выполненные при проведении ТО, отсутствуют материалы, используемые при проведении ТО).

Таким образом, в нарушение ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ Учреждением необоснованно оплачены работы по техническому обслуживанию автомобиля в 2017 году в сумме 12 869,00 руб.

В соответствии с приказом директора Департамента труда и социальной защиты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-КП (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период заключения и оплаты Договора, директором Учреждения являлся ФИО1

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ), установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные ответчиком доводы относительно пропуска срока обращения истца в суд являются несостоятельными.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенного положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе.

Согласно представлению Главного контрольного управления города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое контрольное мероприятие по вопросу целевого и эффективного использования средств бюджета города Севастополя, эффективности и результативности деятельности учреждения, в том числе его финансовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условия договоров (соглашений) о предоставление средств из бюджета, государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 25 Представления выявлено нарушение в необоснованной оплате работы по техническому обслуживанию автомобиля на сумму 12 869 рублей, в суд с иском о возмещении ущерба истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 391 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» причиненный ущерб в размере 12 869 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 (пятьсот пятнадцать) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                     подпись                             О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    О.В. Гавура