Решение по делу № 2-85/2023 (2-2137/2022;) от 07.11.2022

Дело №2-85/2023

УИД 23RS0021-01-2021-002637-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                           23 января 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района

Чепурковой Е.И.,

истца Шинакова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинакова Ю.В. к Русаковой Н.Н., Коркину И.В. о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шинаков Ю.В. обратился в суд с иском к Русаковой Н.Н., Коркину И.В. о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Русакова Н.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигалась в <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении с <адрес> не уступила дорогу «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Шинакова Ю.В., который двигался по <адрес> по главной дороге и допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность Русаковой Н.Н. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения (<данные изъяты>), из-за которых истец был доставлен в <адрес> больницу.

Согласно судебно-медицинской экспертизы Шинакову Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

Причиненные Шинакову Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенный курс лечения не привел к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ему неоднократно приходилось обращаться за медицинской помощью в ГБУЗ «<адрес>».

Истец просит суд взыскать с Русаковой Н.Н., Коркина И.В. в его пользу: сумму расходов, понесенных на лечение в размере 2 872 рубля 60 копеек, сумму утраченного заработка в размере 2 364 рубля 15 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Шинаков Ю.В. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Русакова Н.Н. и Коркин И.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений по иску не представили. В адрес суда возвращены почтовые уведомления без отметки о вручении.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика с учетом мнения представителя истца в заочном порядке.

Помощник прокурора Красноармейского района Чепуркова Е.И. в судебном заседании полагала возможным требования Шинакова Ю.В. удовлетворить частично, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные на лечение в размере 2 872 рубля 60 копеек, утраченный заработок в размере 2 364 рубля 15 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

В соответствии с Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

Согласно статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Так, из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Русакова Н.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигалась в <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении с <адрес> не уступила дорогу «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Шинакова Ю.В., который двигался по <адрес> по главной дороге и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шинакову Ю.В., согласно судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.

Согласно постановления Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Русакова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность Русаковой Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису ОСАГО. При этом собственником являлся Коркин И.В., который привлечен судом в качестве соответчика по данному гражданскому делу. Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № Русаковой Н.Н. суд представлено не было.

Таким образом, судом установлено отсутствие факта перехода права владения источником повышенной опасности к Русаковой Н.Н., что не освобождает Коркина И.В., как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что истец Шинаков Ю.В. обращался за медицинской помощью, приобретал лекарственные средства, на общую сумму 2 872 рубля 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

С учетом медицинских рекомендаций, суд находит требования о возмещении ущерба в указанном выше размере законными.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий - пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела - абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования о взыскании компенсации морального вреда нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. При определении размера компенсации вреда, суд приходит к выводу о необходимости снижения, заявленной истцом суммы до 40 000 рублей, как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с утратой заработка в размере 2 364 рубля 15 копеек, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шинакова Ю.В. к Русаковой Н.Н., Коркину И.В. о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Русаковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, Коркина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Шинакова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы, понесенные на лечение в размере 2 872 рубля 60 копеек, утраченный заработок в размере 2 364 рубля 15 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда                       Никитина С.В.