Решение по делу № 8Г-3368/2021 от 08.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-4288/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-531/2020 (УИД № 70RS0008-01-2020-001415-49) по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Курочкина Василия Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Курочкин Василий Валерьевич (далее - Курочкин В.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее - ООО «Главколлект», компания), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать незаконным начисление процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Главколлект» исходя из ставки 365% годовых, предусмотренных условиями договора на 15 календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что истцом через сеть Интернет заключен с ООО МКК «ЦОЗ» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО МКК «ЦОЗ» предоставило Курочкину В.В. заем на сумму 10 000 руб. на 15 календарных дней под 365% годовых, а истец обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. В связи с тяжелым материальным положением и жизненной ситуацией истец не смог исполнить обязательства по договору займа в установленный срок. По договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования к Курочкину В.В. по договору займа перешло к ООО «Главколлект». Сумма основного долга на дату переуступки составляет 10 000 руб., сумма начисленных процентов - 5 330 руб. В счет погашения задолженности оплачено 1970 руб. При этом ответчик в нарушение норм закона и условий договора, не являясь микрокредитной организацией, по истечении 15 календарных дней продолжил ежедневно начислять проценты за пользование займом. Истец считает, что в результате указанных неправомерных действий компании нарушены его права как потребителя услуг, ему причинен моральный вред.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 сентября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курочкина Василия Валерьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что договор об уступке прав требования не содержит положения о передаче права требования уплаты процентов за пользование денежными средствами за иной период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ООО «Главколлект» не является кредитной или иной банковской организацией, и не имеет полномочий по совершению банковский операций, а именно по начислению процентов по договорам займа и извлечению прибыли. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчик правомерно начислял проценты по истечении срока кредита исходя из ставки 365 % годовых после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит предельным значениям полной стоимости займов за 3 квартал 2019 года, утвержденным Банком России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «ЦОЗ» и Курочкиным В.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Возврат займа и начисленных процентов за период займа в размере 1 500 рублей производится единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ, срок начисления процентов - до полного исполнения займа. Процентная ставка - составляет 365% годовых. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору (п. 6 договора) ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа состоит из суммы основного долга, суммы начисленных процентов, и составляет 11 500 рублей.

Обязательства по указанному договору заемщиком своевременно не исполнены.

В счет исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены платежи в общей сумме 1 970 рублей.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по данному договору передана в ООО «Главколлект». Согласно условиям договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ 000 МКК «ЦОЗ» - цедент уступил, ООО «Главколлект» - цессионарий принял права требования задолженности к Должникам по договорам займа согласно приложению к договору в объемах и на условиях, установленных договорами займа между Цедентом и каждым -должником на дату подписания настоящего договора. К Цессионарию переходят все права, связанные с требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки по Договорам займа.

Из направленного заемщику сообщения следует, что по договору цессии уступлена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 330 рублей, из них сумма основного долга 10 000 рублей, проценты 5 330 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о признании незаконным начисление со стороны ООО «Главколлект» процентов за пользование займом, установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции, исходя из п. 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с Заемщиком, положения договора цессии, заключенного между ООО МКК «ЦОЗ» (цедент) и ООО «Главколлект» (цессионарий), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Курочкину В.В., возникшие из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о законности начисления ответчику процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть ограничены двукратным размером суммы займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

     В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

С 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ дневной ставкой (до 1, 5 % в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов – до двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 546,844%, на срок от 31до 60 дней включительно, 365% и 292,175 соответственно, от 61 до 180 дней -318,617 и 238,963%; от 181 дня до 365 дней включительно - 184,185% и 138,139%; свыше 365 дней -71, 356% и 53, 517 % соответственно.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности начисления ответчиком процентов, судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства и произведен расчет суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. и с учетом соответствующих периодов пользования займом, а также с учетом платежей, внесенных ответчиком, которая составила 22225,6 руб. Суды пришли к обоснованному выводу, что начисленная ответчиком сумма процентов за пользование займом 18030 руб. не превышает размер процентов, рассчитанных с учетом предельных ставок, установленных законом, равно как и не превышает двукратный размер суммы займа.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что ответчик приобрел право требование по договору цессии только в размере задолженности в сумме 15330 руб., как несостоятельные, основанные на неверном толковании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Главколлект» - цессионарий принял права требования задолженности к Должникам по договорам займа согласно приложению к договору в объемах и на условиях, установленных договорами займа между Цедентом и каждым-должником на дату подписания настоящего договора. К Цессинарию переходят все права, связанные с требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки по Договорам займа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

    Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

    В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             Ю.В. Гунгер