Решение по делу № 8Г-30106/2023 [88-34620/2023] от 08.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34620/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-350/2023

УИД 23RS0029-01-2022-003392-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, третьи лица – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании и устранении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просил признать реестровой ошибкой местоположение существующих границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить границы земельного участка общей площадью 366 +/- 7 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу : <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании и устранении реестровой ошибки - удовлетворены.

Суд определил: признать реестровой ошибкой местоположение существующих границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно каталога координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанных в исследовательской части вопроса 3 заключения эксперта ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что экспертом не проводилось исследование в части установления смежных земельных участков. Отмечает, что представленные в материалы дела первоначальные правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХУШ№ № содержат только сведения о смежных землепользователях и длинах сторон участка, что не может однозначно подтверждать его местоположение. Считает, что заключение эксперта не отвечает критериям полноты и ясности проведенного исследования, в связи с чем, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Обращает внимание, что каких-либо сведений о природных объектах или объектах искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца, а также доказательств о факте наличия реестровой ошибки, в материалы дела не представлено. Кассатор считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям ЕГРН в отношении них, границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и признавая сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № реестровыми ошибками, руководствовались заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ предполагают, что имеющие значение для дела факты должны подтверждаться исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение данным требованиям не соответствуют.

Судебный эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 ГПК РФ, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика (статья 18 настоящего Кодекса).

Одним из таких оснований указано в ст. 16 ГПК РФ на наличие заинтересованности в исходе дела либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судебного эксперта.

Суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория», и оценивая заключение, выполненное судебным экспертом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не учел, что ранее эксперт ФИО6, которому поручено проведение судебной экспертизы, проводил в рамках гражданско-правовой сделки с истцом досудебное исследование, которое послужило основанием для обращения в суд.

Так, на страницах 5, 6 заключения эксперт ФИО6 ссылается на межевой план, подготовленный им же в досудебном порядке на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах, досудебные договорные отношения истца и эксперта ФИО6, а также то, что его исследования послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, в связи с чем он не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу.

Вызывает сомнение вышеприведенное заключение и по существу содержащихся в нем выводов.

Так, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки противоречат доказательствам, представленным в дело, в том числе плану участка истца, содержащемуся в свидетельстве о праве собственности на землю серии РФ-XXXVIII№ №; вопреки выводам эксперта конфигурация участка истца не соответствует исходному плану, отраженному в правоустанавливающем документе, предлагаемое графическое описание противоречит первичному землеотводному плану участка истца. При этом по материалам дела не исключено уменьшение площади участка в сравнении с указанными в правоустанавливающем документе данными в результате именно действий Департамента, а не по причине нарушения прав истца иными смежными землепользователями.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были, оценка допустимости указанному заключению эксперта не дана, несмотря на включение соответствующих доводов в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи