Решение по делу № 33-3408/2022 от 02.03.2022

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-3408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2021 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Зерностандарт» о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зерностандарт» по доверенности Ермакова В. Э.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «Зерностандарт» - Ермакова В.Э., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Аваляна А.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском к ООО «Зерностандарт» о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

В обоснование требований истец указал, что проведенной прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проверкой установлено, что на территории Городищенского района Волгоградской области расположен земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2087401 кв.м, с кадастровым номером № <...>, принадлежащий на праве собственности Киржанову С.А.

На основании договора аренды от 13 июля 2020 года Киржанов С.А. передал ООО «Зерностандарт» в аренду сроком до 31 декабря 2030 года часть принадлежащего ему земельного участка площадью 810009 кв.м, для целей выращивания овощных культур, производства продукции сельскохозяйственного назначения.

В то же время ООО «Зерностандарт» в процессе осуществления хозяйственной деятельности допустило загрязнение арендуемого земельного участка химическими веществами (нефтепродуктами).

По изложенным основаниям, учитывая, что действия ООО «Зерностандарт» привели к негативным последствиям для окружающей среды (почвы), прокурор просил возложить на ответчика обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, разработать проект рекультивации нарушенных земель, на общей площади 200 кв.м, а также возложить на ответчика обязанность в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивационные работы нарушенных земель.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО «Зерностандарт» по доверенности Ермаков В.Э., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит решение отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложены обязанности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

При этом, в силу п. 5 указанной статьи, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В п. 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, закреплено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киржанов С.А. является собственником земельного участка площадью 2087401 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

13 июля 2020 года между Киржановым С.А. и ООО «Зерностандарт» заключен договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ООО «Зерностандарт» сроком до 31 декабря 2030 года передана в аренду часть земельного участка площадью 810009 кв.м, для целей выращивания овощных культур, производства продукции сельскохозяйственного назначения.

Согласно условиям договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли, разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Также договором аренды на арендатора возложена обязанность осуществлять мероприятия по охране земель, установленные законодательством, не допускать ухудшения состояния передаваемого земельного участка в течении всего срока аренды, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норматив, не допускать загрязнения, деградации ухудшения плодородия почв на земле, не нарушать права других землепользователей и природопользователей.

23 сентября 2020 года специалистами отдела по сельскому хозяйству и экологии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и КУМИ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, совместно с исполняющим обязанности прокурора Городищенского района Волгоградской области, было проведено обследование арендуемого ООО «Зерностандарт» земельного участка сельскохозяйственного назначения, в ходе которого установлены места захламления земельного участка отходами производства и потребления (мусор от строительных работ, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее, отходы полиэтиленовой тары, растительные отходы и отходы из древесины). Зафиксированы места хранения удобрений россыпью на почве. Выявлены иные нарушения.

23 сентября 2020 года сотрудниками Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, произведен отбор почвенных образцов.

В соответствии с заключением ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 21 октября 2020 года, засоление почвы земельного участка, с кадастровым номером № <...>, обнаружено в 20 пробах, установлено загрязнение токсическими химическими веществами – бенз(а)пиреном в 6 пробах, превышение ПДК составило от 1,3 до 6 раз. Выявлено загрязнение нефтепродуктами в 18 пробах, уровень загрязнения почвы нефтепродуктами соответствует низкому, среднему, высокому и очень высокому уровню загрязнений.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» № 01 от 13 января 2021 года, по результатам лабораторных испытаний почвенных проб, отобранных на исследуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения, выявлено засоление по показателю «плотный остаток водной вытяжки» на 1 000 кв.м, загрязнение нефтепродуктами и бенз(а)пиреном с причинением вреда на площади 900 кв.м. Уровень загрязнения почвы нефтепродуктами находится на интервале от низкого до очень высокого от 1 134 мг/кг до 41 982 мг/кг. Уровень загрязнения бенз(а)пиреном высокий и очень высокий: от 0,021 до 2,0 мг/кг, при предельно допустимой концентрации содержания бенз(а)пирена в почве не более 0,02 мг/кг.

Материальный ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении нефтепродуктами и бенз(а)пиреном, специалистом ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» определен в размере 2448 000 рублей.

При этом указано, что загрязненный земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, на площади 900 кв.м возможно использовать по целевому назначению после проведения технического и биологического этапа рекультивации земель.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 5, 12, 13, 42, 76, 78 ЗК РФ, ст. 1082 ГК РФ, с учетом пределов заявленных требований, пришел к выводу о том, что действиями ООО «Зерностандарт» на арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером № <...> в пределах площади 900 кв.м допущено загрязнение почты нефтепродуктами и бенз(а)пиреном по причине его ненадлежащего использования арендатором, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению за счет ООО «Зерностандарт» путем возложения на него обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как указано в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды»). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, с учетом заключения специалиста ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», пришел к выводу о том, что причиненный действиями ООО «Зерностандарт» ущерб земельному участку, как природному объекту, подлежит возмещению путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, то есть путем проведения рекультивационных работ с предварительной разработкой их проекта.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате действий ООО «Зерностандарт» был причинен ущерб земельному участку ввиду сдачи его ответчиком в субаренду ряду физических лиц, судебной коллегией отклоняется как не влекущих за собой отмену судебного решения, поскольку в рассматриваемом случае пользователем земельного участка, несущим ответственность в рамках договора долгосрочной аренды, является именно ООО «Зерностандарт».

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В рассматриваемом деле ООО «Зерностандарт», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном земельному участку ущербе, тогда как факт причинения ущерба материалами дела подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела справка о проверке протоколы отбора проб, протоколы испытаний и заключения по ним подтверждают результаты проведенной проверки загрязнения земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы о том, что проверка проведена прокуратурой с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, судебной коллегией отклоняется, поскольку на проверку, проводимую в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, не распространяются процессуальные требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу прямого указания на это в пп. 3 п. 3 с. 1 указанного Федерального закона.

Довод заявителя жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика – Ермакова В.Э. об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «Зерностандарт» было своевременно извещено судом как о проведении подготовки к рассмотрению дела, так и о судебном разбирательстве, представитель ответчика знакомился с материалами дела, в связи с чем имел достаточно времени для формирования своей письменной позиции по доводам иска. Кроме того, ООО «Зерностандарт» является юридическим лицом, в связи с чем временная нетрудоспособность его представителя не влияла на право ответчика обеспечить участие в судебном заседании иного представителя, что обществом не было сделано.

Ссылка заявителя жалобы о несогласии с обоснованностью проведенной прокуратурой проверки не влечет собой отмену оспариваемого решения, поскольку факт допущенных ООО «Зерностандарт» нарушений, в результате которых причинен ущерб земельному участку, нашел свое подтверждение, в связи с чем, исходя из положений п. 5 ст. 13 ЗК РФ на ответчике лежит обязанность устранения последствий загрязнения почв.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении ООО «Зерностандарт» не проводилось административное расследование также не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку не привлечение виновного лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указаний на конкретное местонахождение земельного участка площадью 200 кв.м, находящегося в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 2087401 кв.м.

Исходя и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты протокол взятия проб и образцов почвы от 22 июня 2021 года, заключение специалиста ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», заключение эксперта Марчукова А.М.

Принятые судебной коллегией новые доказательства не опровергают выводы суда о допущенном ООО «Зерностандарт» загрязнении плодородного слоя почвы на участке площадью 200 кв.м, тогда как, вопреки доводам жалобы, географические координаты загрязненного земельного участка содержаться в протоколе взятия проб и образцов почвы от 22 июня 2021 года.

Вопреки доводам жалобы резолютивная часть решения содержит указание на земельный участок, обязанность по рекультивации которого возложена на ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зерностандарт» по доверенности Ермакова В. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи