Решение по делу № 2-25/2018 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульматова С. Э. к ООО СК «Лидер» о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Кульматов С.Э. просит взыскать с ООО СК «Лидер» денежную сумму в размере 20911111 руб., в том числе: 20000000- сумма займа, 911111 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить бремя судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Кульматовым С.Э. и ООО СК «Лидер» заключен договор займа, в соответствии с которым истец, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ООО СК «Лидер» денежную сумму в размере 20000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Лидер» было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дерябина М.Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование займом в размере 1048333 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования в размере 9,25%.

В судебное заседание истец Кульматов С.Э. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО СК «Лидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, которая в силу ст. 113 ГПК РФ является допустимым способом извещения. От представителя ответчика Халтинова И.В. в адрес суда поступил отзыв, в котором указано о том, что договор займа между Кульматовым С.Э. и ООО СК «Лидер» не заключался, фактически денежные средства были перечислены по просьбе <данные изъяты> в качестве займа для Очирова Б.Л., о чем последним написана соответствующая расписка. В связи с чем ООО СК «Лидер» является должником Очирова Б.Л., а не Кульматова С.Э. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, просил в иске отказать.

Третье лицо по делу Очиров Б.Л. в суд не явился. Его представители Ри В.Ч., Бурлов Н.А. в судебном заседании полагали установленным факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 20000000 руб., однако указали, что данные денежные средства были перечислены Кульматовым С.Э. по просьбе <данные изъяты> в связи с чем просили о привлечении последнего к рассмотрению настоящего дела. Ссылались на наличие между сторонами иных правоотношений, не являющихся заемными.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Кульматов С.Э. перечислил на счет ООО СК «Лидер» 20000000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО СК «Лидер» представителем истца направлено требование о возврате суммы займа в семидневный срок.

Как следует из почтового уведомления, данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства Кульматову С.Э. не возращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против доводов иска, представители ответчика ООО СК «Лидер» Козлов М.А., Халтинов И.В., не оспаривая сам факт получения денежных средств в размере 20000000 руб., ссылались на отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений по заключению договора займа, указывая на то, что спорные денежные средства перечислены в счет обязательств третьих лиц. Между тем доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела расписка Очирова Б.Л. на аналогичную сумму указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку сведений о способе получения денежных средств она не содержит.

К пояснениям представителей Очирова Б.Л. о наличии указанных обстоятельствах суд относится критически, поскольку сам Очиров Б.Л. заинтересован в установлении условий перечисления денежных средств Кульматовым С.Э. на счет ООО СК «Лидер», поскольку на рассмотрении Советского районного суда <адрес> находится исковые требования <данные изъяты>. о взыскании с Очирова Б.Л. денежных средств. К тому же правоотношения, возникшие между <данные изъяты>. и Очировым Б.Л., правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют и подлежат установлению в рамках иного гражданского дела. Факт родственных отношений между <данные изъяты>. и Кульматовым С.Э. не исключает возможности заключения договора займа между последним и ООО СК «Лидер».

Вопреки доводам представителя третьего лица Бурлова Н.А., отсутствие письменного договора между Кульматовым С.Э. и ООО СК «Лидер» не исключает возможности применения к спорным правоотношениям положений главы 42 ГК РФ, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В данном случае, для перечисления денежных средств истцу ответчиком направлен счет на оплату №У0000000023 с указанием реквизитов счета, на который подлежало осуществить перевод денежных средств.

Также суд обращает внимание на неоднозначность позиции ответчика по делу, что следует из отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77), согласно которого представитель ответчика Козлов М.А. указывал, что спорные денежные средства были перечислены в счет долга третьего лица перед ООО СК «Лидер». Однако, согласно отзыва представителя ответчика на иск от ДД.ММ.ГГГГ., указанные денежные средства, напротив, перечислены для исполнения обязательств третьего лица перед Очировым Б.Л.

Вместе с тем истцом в качестве доказательств по делу представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000000 руб., в котором в качестве основания платежа указан займ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ООО СК «Лидер» для перечисления займа.

При этом оснований для признания счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. подложным доказательством у суда не имеется.

По результатам проведенной судом почерковедческой экспертизы, факт подложности указанного доказательства не подтвержден. Иных доказательств в подтверждение заявленных доводов о подложности доказательств ответчиком не представлено. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности возникновения между сторонами правоотношений по предоставлению займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем по доверенности Дерябиной М.Ф. в адрес ООО СК «Лидер» направлено требование о возврате суммы займа, а также процентов по договору в размере банковского процента, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст. 314 ГК РФ, срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, исходя из положений вышеуказанных норм закона, у ООО СК «Лидер» возникли обязательства перед истцом по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец рассчитывает проценты на сумму займа исходя из ставки рефинансирования в размере 9,25 %, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., за период <данные изъяты> дня, что составляет 1048 333 руб. С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 809 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Лидер» проценты за пользование суммой займа в заявленных размерах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по займу в размере 20000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1048333 руб., всего 21048333 руб.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Лидер» в пользу Кульматова С.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Козлова М.А. была назначена почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате за производство которой была возложена на ООО СК «Лидер». Экспертиза по делу проведена, однако, ответчик производство экспертизы не оплатил, в связи с чем с ООО СК «Лидер» подлежит взысканию оплата экспертизы в пользу АНО «Единый экспертно-правовой центр» в размере 28400 руб. Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате экспертному учреждению коллектроских услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульматова С. Э. к ООО СК «Лидер» о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Лидер» в пользу Кульматова С. Э. сумму займа в размере 20000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1048 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО СК «Лидер» в пользу АНО «Единый экспертно-правовой центр» расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 28400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова