Решение по делу № 2-2876/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-2876/2024

УИД 50RS0029-01-2024-001350-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 г.                                                                        г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткиной ФИО13 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Корнюшикной ФИО14, Игнашиной ФИО15 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Фаткиной ФИО16 обратилась в суд с иском Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, СПИ Корнюшикной ФИО17, Игнашиной ФИО18. в котором просит признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия признания недействительными торгов, обязать возвратить неправомерно присвоенную в собственность квартиру – расположенную по адресу: <адрес>, обязать возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Игнашиной ФИО19 к ИП Фаткиной ФИО20 о взыскании долг по договору денежного займа с обеспечением залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: основной долг - № (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты по договору денежного займа с обеспечением залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в размере № % в месяц от суммы невозвращенного займа начиная ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью № кв. м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <адрес>, установив реализацию предмета залога путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере № рублей; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Решением суда требования удовлетворены в полном объеме, вступило в законную силу, после чего выданы исполнительные листы об обращении взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (апелляционной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ № решение Наро-Фоминского городского суда было изменено в части размера начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере № рублей.

Однако, действия судебного пристава - исполнителя Корюшкиной Натальей Владимировной не соответствуют требованиями законности, противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В связи с тем, что проведенные 04 декабря 2023 года торги признаны несостоявшимися, 05 декабря 2023 года судебным приставом — исполнителем Наро-фоминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России Корюшкиной ФИО22. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарезервированное на должника стоимостью № рублей при наличии суммы долга № рублей. Кроме того, судебным приставом - исполнителем Наро-фоминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России Корюшкиной ФИО23 мне сообщено о наличии у меня задолженности по исполнительному сбору в сумме № рублей. Существенным нарушением со стороны ответчика судебного пристава - исполнителя Наро-фоминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России Корюшкиной ФИО24 является не извещение о возбуждении нового исполнительного производства и передаче на торги единственной для ФИО1 жилой площади. Реализация указанного выше арестованного имущества проводилась на торговой площадке ГИС Торги - Официальный сайт торгов России Торги гов ру (torgi.gov.ru) с использованием сайта tenderGuru.ru. Дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ, Дата окончания подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения торгов: ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с контекстом сайта он предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и для просмотра информации необходима регистрация пользователей. Доступ к полной информации закрыт и предназначен только для зарегистрированных пользователей. В извещении опубликованном ООО «Риэлти-консалт» отсутствует информация о месте проведения торгов (не указан адрес электронной площадки), что ставит под сомнение факт проведения торгов. Таким образом, по мнению истца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Территориальное управление Росимущества в Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ООО «Риэлти консалт».

Истец Фаткина ФИО25 в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила отложить судебное разбирательство, вместе с тем, доказательств невозможности явки суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. При этом правовых оснований для отложения судебного заседания суд не нашел.

Ответчик Игнашина ФИО26 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кожадей ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что не имеет под собой процессуальных оснований, так как предъявлен к ненадлежащим ответчикам, у истца отсутствует право на предъявления требований материального характера, поскольку ситец не представил доказательств нарушения ее прав, истец злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик Наро-Фоминский РОСП ГУ ФССП России по Московской области-представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении бело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по МО Корнюшкина ФИО29. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Риэлти консалт» по доверенности Нестеров ФИО28 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ввиду отсутствие правовых оснований, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 449 ГК РФ, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом, на основании решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, реализация предмета залога путем проведения публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере № руб., в отношении должника Фаткиной ФИО30 в пользу взыскателя Игнашиной ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Описи и аресту подвергнуто жилое помещение - квартира, общей площадью № кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, оценка определена по решению суда в размере № руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость указанного имущества – № руб.

Судом также установлено, что ООО «Риэлти консалт» является уполномоченной специализированной организацией по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, который предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ТУ Федерального агентства по управлению имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества с указанием стоимости имущества в размере 6 907 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Главное Управление ФССП по Московской области была направлена заявка на проведение публичных торгов заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Торги спорного имущества были проведены на основании поручения ТУ Росимущества в Московской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

На основании поручения Территориального управления Росимущества в <адрес> №-РК от ДД.ММ.ГГГГ Организатором торгов проведены публичные торги в рамках и порядке, предусмотренных положениями Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 447 - 449.1), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Организатором торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение по лоту № о проведении публичных торгов по реализации заложенного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дата и проведения торгов: ДД.ММ.ГГГГ. Начальная продажная цена: № руб. Кроме того извещения опубликованы на сайте ФССП России и в печатном издании – газете «Ежедневные новости. Подмосковья» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ первичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с допуском менее двух участников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Корнюшкиной ФИО32 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на №%, с установлением цены № руб.

На основании части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 58 Закона об ипотеке и постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на №% от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов опубликовано в установленном законом порядке извещение ДД.ММ.ГГГГ по лоту № о проведении вторичных торгов по продаже имущества должника. Дата и проведения торгов: ДД.ММ.ГГГГ. Начальная продажная цена: № руб.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ первичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с допуском менее двух участников.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю вынесено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

Публичные торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, у участников торгов имелась возможность ознакомления с аукционной документацией и участвовать в торгах без каких-либо ограничений. В извещении прикреплены необходимые документы, для публичного ознакомления, в том числе предоставлено право получения разъяснений и ознакомления с дополнительной информацией по объекту реализации в офисе и на сайтах Организатора торгов и ЭТП.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, -повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Поскольку первичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, то названное обстоятельство послужило законным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в порядке части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона.

В статье 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, помимо прочего, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, либо на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

В связи с тем, что первоначальные торги по продаже арестованного имущества не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на №%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, в соответствии со ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, ст. ст. 56 - 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 78, 87, 89, 91 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, поэтому оснований для признания их недействительными не имеется.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В то же время, истец не представил суду доказательства того, что проведение торгов осуществлено с нарушением порядка их проведения.

Доводы истца, изложенные в иске не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, а лишь сводятся к оценке законности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом ответчики по настоящему делу не выполняют функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о замене ответчика при рассмотрении дела заявлено не было, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Игнашина ФИО33 Наро-Фоминский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, СПИ Корнюшикна ФИО34 является ненадлежащими ответчиками по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд также не может принять во внимание при разрешении настоящего спора довод истца о том, что спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 78 указанного Федерального закона наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

На основании части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Право ответчика Игнашиной ФИО35 на квартиру возникло не в связи с итогами торгов, а в силу предложения об оставлении имущества за взыскателем, что не противоречит положениям ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно п. 11 которой если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

При этом Федеральный закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Таким образом, ответчик Игнашина ФИО36 воспользовалась своим правом оставить предмет ипотеки за собой после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Суд считает, что являются необоснованными ссылки истца на то, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее чем за 30 дней до их проведения. В статье 447 ГК РФ содержится указание на то, что законом может быть предусмотрено иное, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является иным случаем, регулирующим порядок проведения торгов, при этом в соответствии с данной нормой, извещение опубликовывается не позднее, чем за 10 дней до дня проведения торгов.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не приведены достаточные доводы и доказательства нарушения проведения торгов, повлиявших на итоговый результат проведения торгов по основаниям, заявленным в иске и что это повлекло нарушение каких-либо прав должника, судом не установлено, в связи с чем заявленные требования о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фаткиной ФИО37 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Корнюшикной ФИО38, Игнашиной ФИО39 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Ю.А. Кокорев