Решение по делу № 4А-254/2017 от 14.08.2017

Дело № 4А-254

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 25 октября 2017 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Л.Н.,    рассмотрев жалобу Васильева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 июня 2017 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2017 года, вынесенные в отношении Васильева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 июня 2017 года Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи г. Мичуринска Тамбовской области от 28 июля 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Васильева А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Васильев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Утверждает, что на момент остановки автомобиля работниками ОГИБДД, автомобилем управлял *** – В. С.А..

Отмечает, что в постановлении мирового судьи государственный регистрационный знак служебного автомобиля *** указан неверно: вместо *** – ***.

Указывает, что его письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Ш. И., Б. А. и В. С.А. (лица, находившиеся в автомобиле), работников полиции, составивших протокол об отстранении его от управления транспортным средством, об истребовании записи с видеорегистратора служебного автомобиля, удовлетворено частично, текст указанного ходатайства к материалам дела не приобщен.

Обращает внимание на то, что событие административного правонарушение имело место 5 января 2017 года, а разбирательство дела в суде назначено на 26 мая 2017 года, что привело к утрате возможности использовать в качестве доказательства его невиновности записи видеорегистратора.

Считает, что показания свидетеля Ш. И. являются доказательством отсутствия самого события административного правонарушения.

Дает критическую оценку показаниям свидетелей Б. Н.Н., К. А.А. и К. Е.А., полагает, что вывод суда о том, что показания указанных свидетелей согласуются с другими объективными доказательствами, следует признать несостоятельным.

Оценивая выводы суда о правильности процессуальных действий сотрудников ДПС при составлении протоколов, указывает, что суд не учел имевшее место нарушение последовательности оформления протоколов.

По мнению автора жалобы, неприобщение к материалам дела аудиозаписи разговора, который происходил в автомобиле между Васильевым А.В. и работниками полиции, препятствует выполнению основных принципов и задач законодательства об административном правонарушении, которыми являются защита личности и охрана прав и свобод человека и гражданина.

Полагает, что принцип состязательности нарушен, поскольку доказательствами по делу признаны документы, исходящие лишь от одной из сторон.

Делает вывод о том, что находящиеся в материалах дела протоколы не читаемы. Орфография текста протоколов такова, что невозможно понять, на каком языке они написаны.

Утверждает, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, что был готов пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 05 января 2017 года в 04 час. 50 мин. на ул. Липецкое шоссе, 48, г. Мичуринска водитель Васильев А.В., управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, а также не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС К. А.А., показаниями К. А.А., свидетелей К. Е.А., Б. Н.Н., данными ими в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы судьей Мичуринского городского суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Васильева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что не были представлены надлежащие доказательства факта управления Васильевым А.В. автомобилем, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются рапортом инспектора ДПС К. А.А., показаниями К. А.А., свидетелей К. Е.А., Б. Н.Н., данными ими в судебном заседании, согласно которым в вышеуказанное время и месте Васильев А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которых следует, что при направлении Васильева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Васильева А.В. от его прохождения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильева А.В. послужили: запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Неверное указание мировым судьей в постановлении от 05 июня 2017 года государственного регистрационного знака служебного автомобиля ***: вместо *** – ***, - является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим постановление, в порядке, установленном ст. 29.12.1 названного Кодекса, и не ставит под сомнение законность принятых по делу судебных актов.

Заявленные ходатайства судом фактически рассмотрены, частично удовлетворены, что не оспаривается Васильевым А.В. Требования об обязательном вынесении отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства КоАП РФ не содержит.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он, как и другие протоколы, обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, довод жалобы о невручении Васильеву А.В. копии протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку в соответствующей графе протокола имеется отметка о том, что Васильев А.В. отказался от получения копии протокола (л.д. ***).

Не может быть принят во внимание довод жалобы о незаконности отказа в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора, который происходил в автомобиле между Васильевым А.В. и работниками полиции, так как в материалах дела отсутствует такого рода письменное ходатайство.

Иные доводы жалобы Васильева А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Васильева А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Васильеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Васильева А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 июня 2017 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2017 года, вынесенные в отношении Васильева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Васильева А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.