Решение по делу № 33-5691/2021 от 19.07.2021

Дело № 33-5691/2021

В суде первой инстанции определение принимала судья Черникова Е.В. (Материал 05-111.2-966).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2021 года      город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО ЮФ «НЕРИС» на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 июня 2021 года о возвращении искового заявления ООО ЮФ «НЕРИС» к Владимировой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с исковым заявлением к Владимировой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Обжалуемым определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданное с нарушением правил подсудности; разъяснено право обратиться с данным требованием в Индустриальный районный суд города Хабаровска по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО ЮФ «НЕРИС» просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, указав, что кредитным договором установлена договорная подсудность рассмотрения споров, в связи с чем, исковое заявление должно рассматриваться Железнодорожным районным судом города Хабаровска.

В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность определения по доводам жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья ссылался на норму п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что дело неподсудно Железнодорожному районному суда города Хабаровска, поскольку, место жительства ответчика не отнесено к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда города Хабаровска, в связи с чем оснований для принятия иска к производству по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; правила исключительной подсудности при указанных истцом обстоятельствах неприменимы.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречат нормам права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Владимировой (Шамановой) Е.В. был заключен кредитный договор №., пунктом 23 которого определен подсудность споров, согласно которому по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются Железнодорожным районным судом города Хабаровска; судебный участок № 28 Центрального районного суда города Хабаровска. По искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

18.11.2019 года между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ЭОС» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и права (требования) по кредитному договору, заключенному с Владимировой (Шамановой) Е.В.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в отношении ООО «ЭОС», являющегося правопреемником Банка ВТБ (ПАО) на основании договора цессии, не применяется соглашение о подсудности, заключенное первоначальным кредитором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако в нарушение приведенной выше норме материального права суд не дал какого-либо толкования условиям кредитного договора, согласно которому по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются Железнодорожным районным судом города Хабаровска; судебный участок № 28 Центрального районного суда города Хабаровска.

Данное обстоятельство судьей при решении вопроса о подсудности заявления оставлено без внимания.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Индустриальному районному суду г. Хабаровска у судьи не имелось

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 июня 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:          И.И. Хуснутдинова