Решение по делу № 33-5044/2020 от 28.07.2020

Судья Серов Д.А.      Дело № 33-5044/2020

№ 2-1263/2019

64RS0046-01-2019-001028-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимовой Т.М., Ериной В.А. к жилищно-строительному кооперативу «Катерина-2000», Ленинскому районному отделению судебных приставов № <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «СК Система», Холову Ф.Ф. об обращении взыскания на квартиру по частной жалобе Ериной В.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Елфимовой Т.М., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Елфимовой Т.М., Ериной В.А. к жилищно-строительному кооперативу «Катерина-2000» (далее – ЖСК «Катерина-2000»), Ленинскому районному отделению судебных приставов № 2 города Саратова (далее – Ленинский РОСП № 2 города Саратова), обществу с ограниченной ответственностью «СК Система» (далее – ООО «СК Система»), Холову Ф.Ф. об обращении взыскания на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2019 года решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ериной В.А., Елфимовой Т.М. – без удовлетворения.

В Волжский районный суд города Саратова поступило заявление Ериной В.А., Елфимовой Т.М. об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которым является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2019 года, которым было отменено решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2142/2019 по иску Ериной В.А., Елфимовой Т.М. к ЖСК «Катерина-2000», ООО «СЗ «СК» Система», ООО «СК Система», Холову Ф.Ф. о признании недействительными в силу ничтожности договора и соглашения об уступке пая, которым в удовлетворении исковых требований истцам было отказано и принято новое решение, которым договор № № от 14 июня 2018 года, заключенный между ЖСК «Катерина-2000» и ООО «СК Система», соглашение об уступке пая № № от 14 июня 2018 года, заключенное между ООО «СК Система» и Холовым Ф.Ф., признаны недействительными. Признана недействительной справка, выданная ЖСК «Катерина-2000» 26 июля 2018 года Холову Ф.Ф.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления Ериной В.А., Елфимовой Т.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ерина В.А. просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, является основанием для пересмотра решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. От Ленинского РОСП № 2 города Саратова поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К числу новых обстоятельств относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Более того, как разъяснено в пп. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Елфимовой Т.М., Ериной В.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении Елфимовой Т.М., Ериной В.А. обстоятельства, расцениваемые ими как новые и вновь открывшиеся после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 15 ноября 2019 года, которым решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными: договор № № от 14 июня 2018 года, заключенный между ЖСК «Катерина-2000» и ООО «СК «Система»; соглашение об уступке пая № № от 14 июня 2018 года, заключенное между ООО «СК «Система» и Холовым Ф.Ф.; справка, выданная ЖСК «Катерина-2000» 26 июля 2018 года Холову Ф.Ф., таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи