Решение по делу № 33-13490/2015 от 06.11.2015

Судья: Андреев А.П. № 33-13490/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Долгушевой Е.И. – Вагизовой А.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.08.2015 г., которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Долгушовой Елены Ивановны в пользу ОАО «Первобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, автомобиль - <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Долгушовой Елены Ивановны в пользу ОАО «Первобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Долгушевой Е.И. – Вагизовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первобанк» обратилось в суд с иском к Долгушовой Е.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., далее по тексту - «Кредитный договор», в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых со сроком погашения кредита «ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита: приобретение автотранспорта.

Свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере <данные изъяты> копеек были перечислены на лицевой счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратилась супруга заемщика Долгушова Елена Ивановна и сообщила, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за наследодателем образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>

ОАО «Первобанк» просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего Долгушову С.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; и обратить взыскания на заложенное имущество -автомобиль модель <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Долгушевой Е.И. – Вагизова А.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на ненадлежащее извещение, а также на то, что в пользу Банка, выступающего выгодоприобреталем спорного автомобиля, уже взыскана сумма в размере <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения по решению Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. в настоящее время не имеется.

Представитель истца ОАО «Первый Объединенный Банк», ответчик Долгушова Е.И., третье лицо – нотариус Сергина Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первобанк» ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автотранспорта.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что ФИО1 на момент смерти принадлежал автомобиль - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

На основании ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Согласно ответа нотариуса Сергиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ наследником, принявшим наследство является Долгушова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная: <адрес>

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на наследника Долгушову Е.И. в силу ст. 1175 ГК РФ должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, а именно обязанность по исполнению обязательств кредитного договора в пределах стоимости принятого ей наследственного имущества.

Согласно ответа страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ., страховой компанией отказано в выплате страхового обеспечения по делу № в связи с наличием у Заемщика ФИО1 заболевания, имевшегося до заключения Договора страхования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за наследодателем образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>

Залоговая стоимость автомобиля - модель <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчик в пользу истца задолженность по договору в пределах стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты>

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору № ФИО1 было предоставлено в залог транспортное средство: автомобиль - <данные изъяты>

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

По договору залога, подписанного сторонами, начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом изложенного, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, не заслуживают внимания, поскольку ответчик извещался надлежащим образом, о дне и месте судебного разбирательства.

Согласно полученным уведомлениям на направленные судебные извещения, они возвращены обратно в суд по истечению срока хранения, что следует расценивать как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу Банка, выступающего выгодоприобреталем спорного автомобиля, уже взыскана сумма в размере <данные изъяты> в качестве страхового возмещения по решению Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. в настоящее время не имеется, нельзя признать обоснованными, поскольку обжалуемое ответчиком решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до вынесения указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию страхового возмещения.

Заявленные по указанным гражданским делам иски не являются тождественными.

Кроме того, ответчик не лишена возможности разрешить вопрос взаимозачета требований в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгушевой Е.И. – Вагизовой А.А. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: