Решение по делу № 2-207/2021 от 08.10.2020

Дело № 2-207/2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Алексея Владимировича к Попову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 04.06.2019    г. между Поповым Д.А. и Егоровым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно <данные изъяты>, 2018 г. в., цвет белый, г/н №, VIN №. Согласно данному договору купли-продажи продавец (ответчик) получил за транспортное средство 1 150 000 руб. Денежные средства передавались наличным способом всей суммой. Каких-либо сведений о нахождении ТС в залоге договор купли-продажи не содержал. Ответчик не поставил истца в известность об указанном факте. Кроме того, вместе с автомобилем от ответчика были переданы документы на ТС: паспорт ТС, свидетельство о регистрации 99 08 №. У истца не возникло мысли о наличии прав третьих лиц на покупаемое имущество. После совершения сделки, в этот же день истец обратился в подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике в соответствии с п. 127 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств и оформил полис страхования. Другими словами, все действия истца по покупке спорного ТС являлись последовательными, полностью отвечающими признаку «добросовестного приобретателя». Через год в августе 2020 г. на адрес истца пришло исковое заявление от Банка СОЮЗ АО к Попову Д.А. и Егорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, где предметом залога выступал приобретенный мною фургон. После ознакомления с иском истец узнал, что фургон, который он приобрел год назад, находился в залоге у банка. Истец обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и выяснилось, что спорный а/м является предметом залога у банка АО «Союз» по кредитному договору №-АК/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Поповым Д.А. и АО «Союз», о чем подтверждает краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли- продажи Попов Д.А. о том, что данный автомобиль находится под залогом у банка, истца не уведомил. В случае удовлетворения исковых требований БАНК СОЮЗ АО об обращении взыскания на заложенное имущество ГАЗ <данные изъяты>, 2018 г. в., цвет белый, г/н №, установив способ реализации с публичных торгов, принадлежащее истцу ТС изымут, и истец останется без имущества и без уплаченных за него денег. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым Алексеем Владимировичем и Поповым Дмитрием Александровичем, взыскать с Попова Дмитрия Александровича в пользу Егорова Алексея Владимировича денежные средства в размере 1 150 000 руб., государственную пошлину в размере 13 950 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

         Ответчик Попов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

         Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д.А. и Егоровым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно ГАЗ <данные изъяты>, 2018 г. в., цвет белый, г/н №, VIN №.

Согласно данному договору купли-продажи продавец (ответчик) получил за транспортное средство 1 150 000 руб.

Денежные средства передавались наличным способом всей суммой.

Каких-либо сведений о нахождении ТС в залоге договор купли-продажи не содержал.

Кроме того, вместе с автомобилем от ответчика были переданы документы на ТС: паспорт ТС, свидетельство о регистрации 99 08 №.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с Попова Дмитрия Александровича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по Кредитному договору №-АК/08 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 936,54 руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее Егорову Алексею Владимировичу автотранспортное средство 3009Z6, VIN: №, 2018 года выпуска, являющееся предметом залога по Кредитному договору от №-АК/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поповым Д.А., установив способ реализации с публичных торгов, взыскании с Попова Дмитрия Александровича в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 029 руб. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО2 к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и Поповым Дмитрием Александровичем заключен Кредитный договор №-АК/08 о предоставлении ФИО3 на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 868 241,76 рублей, на 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых.

По Кредитному договору №-АК/08 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность: по основному долгу (кредиту) - 739 788,33 руб.; по процентам - 43 148,21 руб.; а всего 782 936,54 руб.

Денежные средства по Кредитному договору №-АК/08 от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Заемщику на приобретение автотранспортного средства 3009Z6,VIN: №, 2018 года выпуска.

Предмет залога в настоящее время принадлежит Егорову Алексею Владимировичу.

Согласно данным сайта ГИБДД собственник автотранспортного средства, которое находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО), поменялся ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что 3009Z6. VIN: №, 2018 года выпуска, находится в залоге, появились ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который ведется с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД МУ МВД России Балашихинское и был зарегистрирован переход права собственности, о чем в ПТС были внесены соответствующие изменения и выдано свидетельство о государственной регистрации ТС.

Кроме того, Егоровым А.В. был сразу заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Ответчик не уведомлял истца о том, что купленный им автомобиль является предметом залога и обременен правами третьих лиц. Доказательств этого не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку принимает во внимание, что на транспортное средство было наложено обременение в рамках кредитного договора, заключенного с Поповым Д.А., котором истец Егоров А.В. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не знал.

Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Егоров А.В. согласился принять от Попова Д.А. по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. с учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, т.к. несение данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Алексея Владимировича к Попову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, 2018 г. в., цвет белый, г/н №, VIN №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым Алексеем Владимировичем и Поповым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с Попова Дмитрия Александровича в пользу Егорова Алексея Владимировича денежные средства в размере 1 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Буянтуева Т.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гр. дела №

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-79

Судья

Секретарь