Решение по делу № 33-28545/2016 от 07.10.2016

Судья – Стебунова Е.Ю.                 Дело № 33-28545/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Беленкова В.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре – Прибылове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2016г. апелляционную жалобу СНТ «Поляна» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2016г. по делу по иску Данченко Н. И. к СНТ «Поляна» о признании недействительным решения общего собрания, по иску Кудрявцевой О. А. к СНТ «Поляна» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истца Кудрявцевой О.А. и её представителя Порубиновской В.В., представителей истца Данченко Н.И.-Данченко О.С., Махаева А.Б., представителей ответчика СНТ «Поляна» Черниченко И.В., Щербаченко Г.А., судебная коллегия

Установила:

Данченко Н.И. и Кудрявцева О.А. обратились в суд с иском к СНТ «Поляна» о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания от 07.02.2015г.

В обоснование заявленных требований указали, что была нарушена процедура проведения собрания, на собрание не было кворума.

В судебном заседании истцы и их представители доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что процедура созыва и уведомления членов о месте и времени проведения собрания соответствовала требованиям Устава и кворум на собрании имелся.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе СНТ «Поляна» просила решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и представители истцов согласились с решением суда, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ; ст.ст. 181.2, 181.4 ГК РФ; Устава СНТ «Поляна» и правильно установленных обстоятельств дела.

Суд установил, что 07.02.2015г. состоялось общее собрание СНТ «Поляна» (л.д.8).

Из свидетельских показаний Романовой К.Ф. следует, что она видела объявление о предстоящем собрании.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду первой инстанции повестку дня собрания, где имелись различия в повестке дня (объявлении) от повестки дня (в протоколе) оспариваемого собрания.

При этом, к списку членов СНТ «Поляна» «присутствующих на общем собрании СНТ «Поляна» от 07.02.2015г. не были приложены свидетельства о праве собственности (иные документы о членстве).

Кроме того, было принято решение по п. 1 протокола общего собрания от 07.02.2015г. по вопросу, не включенному в повестку дня.

С учетом изложенного, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую оценку, основанную на нормах материального права.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы СНТ «Поляна», со ссылкой на неверное применение норм материального права и на не правильное установление обстоятельств дела несостоятельными и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение     Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Поляна» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –