Решение по делу № 2-1908/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1908/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ольги Александровны к администрации г.Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.А. через представителя Жарнакова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 119275,19 руб., расходов по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3586 руб. (л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Дмитриев С.А., управляя принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Учитывая, что выбоина превышала допустимые размеры, при этом каких-либо предупреждающих знаков не имелось, ответчики должны возместить причиненный истцу вред.

Истец Романова О.А. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Жарнаков Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» - Деменева В.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что в акте выявленных недостатков отсутствует расшифровка показателей размеров выбоины, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства по делу, низкая температура окружающего воздуха препятствовала проведению работ по ямочному ремонту. Считала, что в действиях водителя имеется нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Представитель ответчика администрации г.Челябинска, третье лицо Дмитриев С.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с чч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Судом установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и ЗАО «Южуралавтобан» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (л.д.49-62).

В силу п.1.1, 3.1 муниципального контракта подрядчик обязался в период с даты подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию дорог г.Челябинска, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пп.4.1.2, 4.1.6 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 и Правилам благоустройства территории г.Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года №34/3, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ муниципальному заказчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам работы комиссий по контролю уровня содержания объектов.

В пункте 7.6. муниципального контракта указано, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В перечне основных дорог г.Челябинска, являющимся Приложением №4 к муниципальному контракту, указан участок дороги по <адрес> (л.д.58).

Из материалов дела следует, что Романовой О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д.14, 90).

ДД.ММ.ГГГГ ч. возле <адрес> водитель Дмитриев С.А., управляя принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, в которой указано на отсутствие со стороны водителя нарушений ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, письменными объяснениям Дмитриева С.А. (л.д.81-86), а также объяснениями Дмитриева С.А., данными в предварительном судебном заседании 04 апреля 2016 года (л.д.116-117), фотографиями с места (л.д.122-124).

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца под управлением Дмитриева С.А. имела следующие размеры 0,5 м х 0,3 м х 0,12 м, располагалась посередине проезжей части. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Данные обстоятельства отражены в схеме места совершения административного правонарушения, акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотографиях с места ДТП, письменных объяснениях Дмитриева С.А., а также подтверждены им в предварительном судебном заседании 04 апреля 2016 года.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен единолично дежурным полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО2, без участия представителей дорожной организации и органов исполнительной власти, не свидетельствует об искаженном характере изложенных в нем сведений относительно выявленного недостатка в содержании дорог, поскольку он составлен через непродолжительное время после ДТП уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии 2-х понятых ФИО3 и ФИО4, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. По форме акт составлен в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 июля 2003 года №525 в целях фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог.

Отсутствие в акте выявленных недостатков в содержании дороги расшифровки показателей размеров выбоины 0,5 м х 0,3 м х 0,12 м не свидетельствует о том, что выбоина имела размеры, не превышающие пределы установленные ГОСТ Р 50597-93 по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, поскольку любой из показателей выбоины превышает допустимый показатель ГОСТ Р 50597-93 по глубине – 5 см.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем ЗАО «Южуралавтобан» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Ссылка представителя ЗАО «Южуралавтобан» на невозможность проведения ямочного ремонта из-за низкой температуры окружающего воздуха не принимается судом во внимание, поскольку низкая температура воздуха не снимает вину данной организации в ненадлежащем содержании участка дороги, где произошло ДТП. Кроме того, суд учитывает, что согласно объяснениям Дмитриева С.А. выбоина была на следующий день засыпана дресвой.

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Дмитриеву С.А. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

При этом суд не усматривает в действиях водителя Дмитриева С.А. вину в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из письменных объяснений Дмитриева С.А., его объяснений в предварительном судебном заседании, схемы места совершения административного правонарушения следует, что Дмитриев С.А., двигаясь на автомобиле по <адрес>, остановился на светофоре перед перекрестком с <адрес>, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, выехал со скоростью 10 км/ч на перекресток, где, не заметив выбоину, расположенную от светофора на расстоянии 13,1 м, наехал на нее, после чего почувствовал удар и остановился.

Принимая во внимание указанные доказательства, а также совершение ДТП в темное время суток, отсутствие допустимых доказательств того, что Дмитриев С.А. мог обнаружить опасность для движения, суд не находит оснований для вменения ему нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1082 КГ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 119275,19 руб. (л.д.9-29).

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта-техника Флеммер (Алексеевой) Е.А., выполнившей оценку, согласно которому она имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника Флеммер (Алексеевой) Е.А. относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая подтвердила обоснованность выводов заключения при ее допросе в судебном заседании 12 мая 2016 года в качестве свидетеля.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истцу Романовой О.А. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 119275,19 руб.

В части удовлетворения иска Романовой О.А. к администрации г.Челябинска следует отказать, так как администрация является ненадлежащим ответчиком но настоящему делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Романова произвела расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 7000 руб. (л.д.30-32). Указанная сумма была уплачена истцом за составление ООО «Эксперт 174» экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было Романовой О.А. приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу, в чью пользу вынесено решение суда, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» в полном объеме.

Кроме того, Романова О.А. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой Жарнакова Е.А., произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от этого же числа (л.д.33-35).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных Романовой О.А. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителями истца, степень их активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, заявленное представителем ответчика ЗАО «Южуралавтобан» возражение относительно оплаченной истцом стоимости услуг представителя, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 7000 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3586 руб. (л.д.3), которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ей за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119275,19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3586 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░