Решение по делу № 2-2751/2015 от 02.03.2015

Дело №2-2751/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

при участии прокурора Филипповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой О. А. к Обручеву А. Ф. о компенсации морального вреда,

установил:

Софронова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обручеву А.Ф. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец Софронова О.А., ее представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Обручев А.Ф., его представитель Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласились с размером предъявленных исковых требований, пояснили, что гибель потерпевшего произошла в результате его виновных действий, поскольку он нарушил п.4.3 Правил дорожного движения, он пересекал проезжую часть дороги по ходу движения транспортного средства ответчика, не убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, а также на тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие у него постоянного заработка, наличие кредитных обязательств, просили суд снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Софронова Е.С. в судебном заседании пояснила, что претензий к ответчику не имеет, полагала, что ответчик не виновен в произошедшем.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения, полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как <данные изъяты>. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ должен был с момента возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд с момента возникновения опасности для движения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (<данные изъяты>). Вместе с тем в постановлении указано на то, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибший ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Карелия) состоял в <данные изъяты> с ФИО17 (ФИО18) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, <данные изъяты>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным УФМС России по Республике Карелия, ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, допрошенных в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживал <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проявлял <данные изъяты>, принимал активное участие в их жизни, занимался <данные изъяты>.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, лицо признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ответчик, принадлежал его <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Карелия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны ответчика, а также материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Обручев А.Ф. постоянного заработка не имел, проживал совместно с <данные изъяты> ФИО6, управлял автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его приобретения, осуществил действия по страхованию данного имущества (страховой полис <данные изъяты> серия ССС №), то есть осуществлял в отношении автомобиля полномочия законного владельца.

В силу п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что наличия вины в действиях ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела уполномоченными органами не установлено, принимая во внимание доводы и суждения стороны истца о значимости и близости ей погибшего, с которым они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, из которых усматривается наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип ответственности за причиненный вред, в виде ее разумности и справедливости, подразумевает определение судом баланса ответственности причинителя вреда с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека, обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, имущественное положение сторон, а также принципы конституционной ценности жизни и здоровья (ст.ст.7, 20 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, ввиду причинения вреда здоровью ее <данные изъяты>, повлекшего его смерть, в размере <данные изъяты>.

Истец ходатайствовал о возмещении понесенных по делу судебных расходов, которые складывались из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела истец пользовался услугами представителя Герасина И.Л., на оплату которых понесла расходы в размере <данные изъяты>.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя следует признать разумными и справедливыми. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – <данные изъяты>.

Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Софроновой О. А. к Обручеву А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Обручева А. Ф. в пользу Софроновой О. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года.