Решение по делу № 2-1137/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1137/2022         мотивированное решение изготовлено 21.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск             14 апреля 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2022 по иску Маркеловой Виктории Викторовны, Бабушкина Валерия Валентиновича к Администрации ГО Первоуральск об обязании принять решение и заключить соглашение об изъятии имущества, обязании выплатить выкупную цену квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маркелова В.В., Бабушкин В.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение и заключить соглашение об изъятии имущества, обязании выплатить выкупную цену квартиры.

В обосновании заявленных требований указано, что истец Маркелова В.В. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> ком.172, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец Бабушкин В.В. является супругом Маркеловой В.В. Комната приобретена в период брака и применительно к норме ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью с супругой. Дом <адрес> по <адрес> Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 01.04.2021 № признан аварийным и подлежащим сносу на основании Заключения межведомственной комиссии № от 16.03.2021. Постановлением № от 01.04.2021 указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан на территории ГО Первоуральск из аварийного жилого фонда в 2028 году». 11.06.2021 в адрес собственников квартир в указанном доме ответчиком направлено требование о сносе данного доме своими силами и за свой счет. Один из подъездов дома полностью расселен, ввиду невозможности проживания в нем, дом не обслуживается фактически никакой управляющей компанией, только приходят квитанции на коммунальные платежи. Текущие и капитальные ремонты не проводятся, места общего пользования в ужасном состоянии, из-за аварийного состояния электропроводки неоднократно происходили пожары, проживание в таком жилье невозможно, так как оно угрожает жизни. Истцы несут убытки по оплате услуг ЖКХ за данное жилое помещение, фактически пользоваться им не возможно. На основании отчета № от 16.02.2022 выкупная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 573 482 руб., при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Поскольку истец понесла расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, просит взыскать с Администрации ГО Первоуральск судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 8 934 руб. 82 коп., оплата услуг оценщика ИП ФИО8 в размере 6 000 руб., оплата юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Маркелова В.В. в судебном заседаний заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Бабушкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает (л.д.123).

Представитель истца Галкина И.Г., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Поскольку истцы являются супругами, то просила взыскать сумму в равных долях в пользу каждого.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск Махнутин В.С., действующий на основании доверенности № от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022 (л.д.122), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований согласно позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление (л.д.134).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабушкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласна (л.д.145).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Судом установлено, что Маркелова В.В. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 06.09.2016 (л.д. 10).

Истцы Маркелова В.В. и Бабушкин В.В. состоят в зарегистрированном браке с 09.09.2011, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.147).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 СК РФ).

Заключением межведомственной комиссии № от 16.03.2021 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующий требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирным домом, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № (л.д.15).

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск № от 01.04.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13-14).

11.06.2021 Администрацией городского округ Первоуральск направлено требование о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, установлен срок, в течение которого дом подлежит сносу – в течение одного года со дня получения данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Истцом представлен Отчет № ИП ФИО8, согласно которому выкупная стоимость жилого помещения истцов составляет 573 482 руб. 21 коп. (л.д.21-107). Ответчиком отчет оценщика не оспаривался, иной стоимости суду не представлено, в связи с чем, при определении компенсационной выплаты суд соглашается с данным отчетом.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Данные расходы учтены в отчете № ИП ФИО8, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать выкупную стоимость жилого помещения в размере 573 482 руб. 21 коп., по ? доли в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлены доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт, и доказательства возникновения убытков в связи с непроизведенным капитальным ремонтом, не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос №), необходимо исходить из того, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения Истца, до величины, при котором состояние дома соответствовало категории «аварийное».

В данном случае физический износ здания по состоянию на 2022 год 89,6% свидетельствует о том, что наймодателем в течение всего периода эксплуатации здания ненадлежащим образом проводился ремонт, осуществлялось содержание здания, что способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное и надлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем, в стоимость компенсации за изымаемое аварийное жилье правомерно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Аналогичные разъяснения изложены в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 по делу №.

Отчетом № ИП ФИО8 определена доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 77 146 руб. 64 коп. (л.д.23). Согласно ответу на судебный запрос (л.д. 142 – 143) оплата взносов за капитальный ремонт производилась Маркеловой В.В. по лицевому счету № (задолженность отсутствует), с 01.04.2021 квитанции на уплату не выставляются в связи с признанием дома аварийным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иной стоимости компенсации не представлено.

Поскольку в пользу истцов взыскивается выкупная стоимость жилого помещения - комнаты по адресу: <адрес>, то данное жилое помещение подлежит изъятию у истцов в пользу городского округа Первоуральск. В связи с этим, требование истцов о принятии решения об изъятии жилого помещения – комнаты по адресу <адрес>, принадлежащей истцам и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом, также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «л» п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку после выплаты собственнику жилого помещения выкупной цены недвижимого имущества право собственности на спорную квартиру прежним собственником утрачивается, то спорную квартиру надлежит передать в собственность Администрации городского округа Первоуральск, после выплаты истцам возмещения в полном объеме.

Дом 1960 года постройки. До настоящего времени вопрос об изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, Администрацией городского округа Первоуральска не решен, ориентировочный срок расселения дома – 2028 год.

Таким образом, дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья, что ответчиком не опровергнуто. Иного жилья, пригодного для проживания, у истцов не имеется. Какие-либо жилые помещения для временного проживания ответчиком семье истца не предлагались и не предоставлялись.

Вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье не решен, иные жилые помещения взамен непригодных для проживания не предоставлены, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Маркеловой В.В. в полном объеме, в размере 9 234 руб. 82 коп., факт оплаты государственной пошлины подтверждены чек-ордерами от 21.02.2022 (л.д.3,4).

Расходы, понесенные истцом Маркеловой В.В. на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. (л.д. 16), суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и полагает требования истца Маркеловой В.В. в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца Маркеловой В.В. по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 07.01.2022 (л.д. 17-18), распиской о передаче денежных средств от 27.01.2022 (л.д. 19).

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркеловой Виктории Викторовны, Бабушкина Валерия Валентиновича к Администрации ГО Первоуральск об обязании принять решение и заключить соглашение об изъятии имущества, обязании выплатить выкупную цену квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Первоуральск принять решение об изъятии жилого помещения комнаты по адресу <адрес>, принадлежащей Маркеловой Виктории Викторовны и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу Бабушкина Валерия Валентиновича стоимость выкупной цены 286 741,10 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу Маркеловой Виктории Викторовны стоимость выкупной цены 286 741,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 234,82 рублей, всего 306 975,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: