Решение по делу № 2-1136/2024 от 05.09.2024

    Дело № 2-1136/2024                                                                                                               копия

УИД 29RS0017-01-2024-001854-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каргополь Архангельской обл.                                                                07.11.2024

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лепиной А.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанов Д.Т. в лице представителя по доверенности Струков Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании задолженности по договорам целевого займа, процентов, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Султанов Д.Т. через своего представителя Струков Д.В. обратился с исковым заявлением к ООО «ПромЛесТорг» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.12.2022 и 03.05.2023 между сторонами заключены два договора целевого займа на общую сумму 600 000 руб. со сроком исполнения 14.03.2024 и 04.05.2024 (далее – Договор № 1 и Договор № 2 соответственно). Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства: 15.12.2022 – 300 000 руб., 03.05.2023 – 300 000 руб. Согласно графикам платежей проценты за предоставленные суммы займа вносились заемщиком добросовестно до 18.10.2023, после указанной даты 3 платежа по 2 договорам произведены с просрочкой, а в последующем платежи не производились. Истец 16.04.2024 предъявил ответчику претензию с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до 16.05.2024, что ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 44 – 45), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору № 1 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17 617 руб., неустойку, начисленную по 16.04.2024 в размере 34 509,17 руб., задолженность по Договору № 2 в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 26 100 руб., неустойку, начисленную по 16.04.2024 в размере 961 руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займов и выплате процентов по договорам займа с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займов, убытки в виде невыплаченных процентов по Договору № 2 в размере 6 525 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб.

Истец Султанов Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72).

Представитель истца Струков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70, 73).

Ответчик ООО «ПромЛесТорг» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69).

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что 13.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа № ДАВ-131222-203, во исполнение которого истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 руб. под 27 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 14.12.2023, и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца согласно графику платежей, указанному в договоре. Между сторонами 13.12.2023 заключено дополнительное соглашение к Договору № 1, которым продлен срок возврата суммы займа до 15 месяцев, то есть до 14.03.2024 без изменения остальных условий договора (л.д. 10 – 12, 13).

Между истцом и ответчиком 03.05.2023 заключён договор целевого займа № ПЛТ-03052023-380, которым истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 руб. под 30 % годовых, а заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 04.05.2024 и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца согласно графику платежей, указанному в договоре (л.д. 14 – 15).

Во исполнение указанных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб., а именно: по Договору № 1 15.12.2022 – 300 000 руб.; по Договору № 2 03.05.2023 – 300 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются копиями чеков по соответствующим банковским операциям (л.д. 16, 17).

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения договоров ответчик допустил нарушения графиков уплаты процентов, перечислив подлежащие уплате до 14.11.2023 и 14.12.2023 проценты по Договору № 1 только 04.12.2023 и 17.02.2023 соответственно, подлежащие уплате 04.12.2023 проценты по Договору № 2 фактически выплачены истцу 07.02.2024. Последующих выплат процентов по договорам ответчиком не производилось.

В частности, по Договору № 1 в нарушение графика (приложения № 1 к договору) ответчиком не выплачены проценты 14.01.2024 в размере 5 872 руб., 14.02.2024 в размере 5 874 руб., 14.03.2024 в размере 5 872 руб., в соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование займом составляет 17 617 руб.; по Договору № 2 в нарушение графика (приложения № 1 к договору) не выплачены проценты 04.01.2024 в размере 6 525 руб., 04.02.2024 в размере 6 525 руб., 04.03.2024 в размере 6 525 руб., 04.04.2024 в размере 6 525 руб., а всего в сумме 26 100 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются претензией истца в адрес ответчика от 16.04.2024 с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до 16.05.2024 (л.д. 24 – 27), оставленной ответчиком без ответа.

Согласно п. 5.6 Договора № 1 от 13.12.2022 и п. 4.6 Договора № 2 от 03.05.2023 займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заёмщик два раза подряд допустил просрочку по внесению платежей, предусмотренных графиком платежей на срок более 30 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённых норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа вместе с причитающимися процентами по заключённым с ответчиком договорам основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по спорным договорам на будущее время.

Учитывая указанное требование, а также то, что расчёт истца процентов по спорным договорам ограничивался 17.04.2024, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договорам с 17.04.2024 по дату вынесения настоящего решения – 07.11.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5 Договора № 1 в случае нарушения заёмщиком графика платежей и задержки выплат процентов и/или возврата суммы займа на срок более 10 дней, заимодавец вправе требовать от заёмщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 2.5 Договора № 2 за аналогичное нарушение стороны установили неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Руководствуясь приведёнными положениями закона и договоров, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, установленных соответствующими графиками – приложениями к договорам, а также за не выполнение требования (претензии) истца от 17.04.2024 о возврате в срок до 16.05.2024 задолженности по процентам и суммы займа по заключённым между сторонами договорам.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца с ответчика подлежат взысканию следующие суммы.

По договору целевого займа от 13.12.2022 № ДАВ-131222-203 задолженность в виде: суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов в размере 17 617 руб. (за три месяца со сроком уплаты 14.01.2024 – 5 872 руб., 14.02.2024 – 5 873 руб., 14.03.2024 – 5 872 руб.), неустойки за просрочку выплаты процентов по договору (5 872 руб.) за период с 15.11.2023 по 04.12.2023 в размере 352,32 руб. (5 872 руб. х 20 дней х 0,3 %), за период с 15.12.2023 по 17.02.2024 в размере 1 145,04 руб. (5 872 руб. х 65 дней х 0,3 % = 1 145,04 руб.), за период с 15.01.2024 по 16.04.2024 в размере 3 311,81 руб. согласно расчёту истца (5 821 руб. х 93 дня х 0,3 % + 5 872 х 62 дня х 0,3 % + 5 872 х 33 дня х 0,3 % = 3 311,81 руб., расчет л.д. 58), неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа (300 000 руб.) за период с 14.03.2024 по 07.11.2024 в размере 215 100 руб. (300 000 руб. х 239 дней х 0,3 % = 215 100 руб.), неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (17 617 руб.) за период с 17.04.2024 по 07.11.2024 в размере 10 834,46 руб. (17617 руб. х 205 дней х 0,3 % = 10 834,46 руб.);

По договору целевого займа от 03.05.2023 № ПЛТ-03052023-380, задолженность в виде: суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов в размере 26 100 руб. (за 4 месяца со сроком уплаты 04.01.2024 в размере 6 525 руб., 04.02.2024 – 6 525 руб., 04.03.2024 – 6 525 руб., 04.04.2024 – 6 525 руб.), неустойки за просрочку выплаты процентов по договору (6 525 руб.) за период с 05.12.2023 по 07.02.2024 в размере 212,06 руб. (6 525 руб. х 65 дней х 0,05 % = 212,06 руб.), за период с 05.01.2024 по 16.04.2024 в размере 750,38 руб., невыплаченные проценты по договору за май 2024 года в размере 6 525 руб., неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа (300 000 руб.) за период с 17.04.2024 по 07.11.2024 в размере 30 750 руб. (300 000 руб. х 205 дней х 0,05 % = 30 750 руб.), неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (26 100 руб.) за период с 17.04.2024 по 07.11.2024 в размере 2 675,25 руб. (26 100 руб. х 205 дней х 0,05 % = 2 675,25 руб.).

Ответчик в возражениях на исковое заявление выразил несогласие с установленной процентной ставкой, поскольку Султанов Д.Т. не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительского займа, в связи с чем просил снизить взыскиваемые проценты до разумного и справедливого размера, то есть до действующей на момент рассмотрения иска ключевой ставки Банка России – 16% годовых, а также снизить размер неустойки.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения по инициативе суда указанного размера неустойки суд не усматривает.

Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Исходя и ставки неустойки, предусмотренной договорами за нарушение сроков исполнения заёмщиком денежного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 08.11.2024 по дату полного исполнения денежного обязательства:

- по договору от 13.12.2022: за просрочку выплаты процентов (17 617 руб.) из расчёта 0,3 % в день за каждый день просрочки; за просрочку возврата суммы займа (300 000 руб.) из расчёта 0,3 % в день за каждый день просрочки;

- по договору от 03.05.2023: за просрочку выплаты процентов (26 100 руб.) из расчёта 0,05 % в день за каждый день просрочки; за просрочку возврата суммы займа (300 000 руб.) из расчёта 0,05 % в день за каждый день просрочки;

Поскольку в данной части неустойка взыскивается на будущее время, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в отношении данного требования применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец Султанов Д.Т. просит взыскать с ответчика ООО «ПромЛесТорг» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что между адвокатом Струков Д.В. и истцом 08.08.2024 и 19.08.2024 заключены соглашения о судебном представительстве № 08.08.24-СУД и 08-08-24-СУД соответственно (л.д. 29 – 30, 31 – 32), предметом которых является представительство интересов доверителя в Няндомском районном суде Архангельской области в судебном деле о взыскании с ООО «ПромЛесТорг» сумм займа по договорам целевого займа, задолженности по процентам за пользование займом, неустойки. Соглашениями установлена общая сумма вознаграждения в размере 44 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2024 № 303988 на сумму 22 000 руб. и платежным поручением от 19.08.2024 № 227284 на сумму 22 000 руб. (л.д. 34,35).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в п. 13, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, содержание подготовленного истцу иска, время, затраченное на его составление, общий объём оказанных юридических услуг, суд полагает понесенные истцом судебные расходы в виде оплату услуг представителя обоснованными.

Наряду с указанным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 043,99 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Султанов Д.Т. в лице представителя по доверенности Струков Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании задолженности по договорам целевого займа, процентов, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ОГРН 1187154004256, ИНН 7107125020) в пользу Султанов Д.Т. (паспорт №) задолженность по договору целевого займа от 13.12.2022 № ДАВ-131222-203, состоящую из основного долга в размере 300 000 руб., процентов в размере 17 617 руб., неустойки за просрочку выплаты процентов по договору (5 872 руб.) за период с 15.11.2023 по 04.12.2023 в размере 352,32 руб., за период с 15.12.2023 по 17.02.2024 в размере 1145,04 руб., за период с 15.01.2024 по 16.04.2024 в размере 3 311,81 руб., неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа (300 000 руб.) за период с 14.03.2024 по 07.11.2024 в размере 215 100 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (17 617 руб.) за период с 17.04.2024 по 07.11.2024 в размере 10 834,46 руб., задолженность по договору целевого займа от 03.05.2023 № ПЛТ-03052023-380, состоящую из основного долга в размере 300 000 руб., процентов в размере 26 100 руб., неустойки за просрочку выплаты процентов по договору (6 525 руб.) за период с 05.12.2023 по 07.02.2024 в размере 212,06 руб., за период с 05.01.2024 по 16.04.2024 в размере 750,38 руб., убытков в виде невыплаченных процентов по договору за май 2024 года в размере 6 525 руб., неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа (300 000 руб.) за период с 17.04.2024 по 07.11.2024 в размере 30 750 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (26 100 руб.) за период с 17.04.2024 по 07.11.2024 в размере 2 675,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 10 043,99 руб., всего взыскать 969 417,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в пользу Султанов Д.Т. по договору целевого займа от 13.12.2022 № ДАВ-131222-203: неустойку за нарушение срока уплаты основного долга (в сумме 300 000 руб.) в размере 0,3% за период с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты процентов (на сумму 17 617 руб.) в размере 0,3% за период с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в пользу Султанов Д.Т. по договору целевого займа от 03.05.2023 № ПЛТ-03052023-380: неустойку за нарушение срока уплаты основного долга (в сумме 300 000 руб.) в размере 0,05 % за период с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты процентов (на сумму 26 100 руб.) в размере 0,05 % за период с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Няндомский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 11.11.2024.

Председательствующий                               подпись                           А.С. Лепина

Копия верна

Судья                                                                                                           А.С. Лепина