Решение по делу № 2-4683/2019 от 02.07.2019

66RS0004-01-2019-005406-12

Гражданское дело № 2-4683/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинянина А. А. к Горшкову С. А. о признании условия договора займа незаключенным,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать договор займа от 03.04.2016 незаключенным в части п. 2.1, предусматривающего условия о порядке и размере процентов за пользование суммой займа.

В обоснование требований истец указал, что 03.04.2016 истец передал ответчику для подписания договор займа от 03.04.2016 и протокол разногласий к п. 2.1 указанного договора. Ответчик обещал, что возвратит истцу подписанный экземпляр договора и протокола разногласий, однако этого не сделал. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 исковые требования Горшкова С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в отмене заочного решения в связи с пропуском процессуального срока отказано. Ответчиком нарушены права и законные интересы истца, поскольку протокол разногласий в суд предоставлен не был, решение суда вынесено со ссылкой на пункт договора, по которому соглашение сторонами достигнуто не было.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по указанному в иске адресу, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Татаренко К.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснил, что текст разногласий распечатан истцом, поскольку аналогичный текст, переданный ответчику истцом при заключении договора, истцу возвращен не был. Сам текст договора займа и протокола разногласий изготавливались истцом, были переданы ответчику, но истцу не возвращены.

Ответчик Горшков С.А. и его представитель по устному ходатайству Братчиков Д.А. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Ответчик пояснил, что договор займа составлялся им, в печатный текст договора займа внесены изменения, касающиеся срока возврата займа, о чем в договоре содержится запись о протоколе разногласий, иных изменений в договор не вносилось.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела 03.04.2016 Горшков С.А. и Чинянин А.А. заключили договор, по условиям которого Горшков С.А. предоставляет Чинянину А.А. денежные средств в займ.

Согласно п. 2.1 данного договора в его печатном варианте сумма займа может возвращаться частями, но не позднее 01 ноября 2016 г., одновременно с возвратом займа заемщик возвращает и сумму начисленных процентов из расчета 60,00 (шестьдесят целых) % годовых за весь срок использования денежных средств. Печатный текст «01 ноября 2016 г.» зачеркнут, рядом с зачеркнутым текстом имеет подпись заемщика. Внизу страницы договора займа содержится запись: «с протоколом разногласий п. 2.1 31 декабря 2016 г.». Около этой запись содержится подпись займодавца.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 с Чинянина А.А. в пользу Горшкова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 03.04.2016 в размере 3116801 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23068 рублей 91 копейка.

В обоснование своих требований истец представил протокол разногласий к договору займа от 03.04.2016, согласно которому в предлагаемой заемщиком редакции п. 2.1 предусматривает, что сумма займа может возвращаться частями, но не позднее 01 декабря 2016 г., одновременно с возвратом займа заемщик возвращает и сумму начисленных процентов из расчета 10,00 (шестьдесят целых) % годовых за весь срок использования денежных средств.

Представленный истцом протокол разногласий сторонами не подписан.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что копия представленного истцом к иску договора займа была представлена в материалы гражданского дела при рассмотрении иска Горшкова С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Анализируя в совокупности представленный истцом протокол разногласий, учитывая доводы представителя истца о том, что тексты документов изготавливались Чиняниным А.А., суд не находит оснований полагать, что представленный истцом протокол разногласий составлялся к договору займа от 03.04.2016. Так, согласно протокола разногласий, данные о заемщике в его текст внесены печатным способом, в договор займа – рукописным, данные о займодавце – не указаны, в договоре займа сведения о займодавце внесены печатным способом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и учитывая то, что протокол разногласий сторонами не подписан, суд приходит к выводу о недостижении сторонами условий, указанных в нем. При толковании текста договора займа с учетом внесенных в него рукописных исправлений, суд полагает, что изменения в п. 2.1 внесены сторонами в части указания срока возврата суммы займа, по иным условиям договора при его заключении разногласий не имелось, следовательно, договор считается заключенным на указанным в нем условиях.

Более того, исходя из принципа свободы договора, закрепленной в ст. ст. 1, 421 ГК РФ, истец был волен заключить такой договор, который наиболее полно отвечал его интересам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая указанные разъяснения, обстоятельства данного дела, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа, суд оснований для удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чинянина А. А. к Горшкову С. А. о признании условия договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.