Решение по делу № 33-6850/2021 от 09.04.2021

Дело № 33-6850/2021 (2-2547/2020) УИД 66RS0003-01-2020-001858-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Вектор-2» к Литовских Илоне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, пени, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца СНТ «Вектор-2» - Коршуновой Е.С., возражения ответчика Литовских И.В., судебная коллегия

установила:

ответчик Литовских И.В. является собственником жилого дома площадью 215 кв.м с кадастровым номером <№>:881. Право собственности зарегистрировано 17.05.2017 на основании договора купли-продажи от 26.04.2017, заключенного с Зыряновым А.В.

Указанный дом находится на земельном участке № <адрес> площадью 1529 кв.м с кадастровым номером <№>:779, расположенном в <адрес> и приобретенном в собственность Литовских И.В. на основании договора купли-продажи № 199 от 28.08.2018, заключенного с Администрацией Сысертского городского округа. До этого ответчик являлась арендатором названного земельного участка на основании соглашения о перемене лиц по договору аренды № 15_291 от 01.12.2015, заключенного 26.04.2017.расположенного на земельном участке № <адрес>

Объекты недвижимости истца расположены в границах территории СНТ «Вектор-2» (ОГРН 1086652000401), образованного в 2008 г., в настоящее время председатель правления К.О.В. Неофициальное название территории – дачный поселок «Европа».

Членом СНТ Литовских И.В. не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке (без участия в товариществе).

Истец СНТ «Вектор-2», ссылаясь на наличие задолженности по уплате обязательных взносов за содержание участка, обслуживание дачного поселка и создание инфраструктуры, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Литовских И.В.:

?       задолженность по оплате целевого взноса по подключению земельных участков к инженерным сетям водоотведения, газоснабжения, электроснабжения СНТ в размере 4500000 руб. и начисленные на данную сумму пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в размере 100531,66 руб.;

?       задолженность по оплате членского взноса за период с 26.04.2017 по 29.02.2020 – 154945,06 руб.;

?       задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 – 1779,06 руб.;

?       пени с сумм задолженности по оплате членского взноса и коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 – 3243,30 руб.;

?       арендную плату за пользование местами общего пользования СНТ за период с 26.04.2017 по 29.02.2020 – 1066,22 руб. и пени с указанной суммы за период с 10.05.2017 по 29.02.2020 – 703,81 руб.

Решением суда от 30.09.2020 с учетом определений об исправлении описок от 28.10.2020 и 02.12.2020 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате членского взноса за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 64000 руб., задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 – 1779,06 руб., пени с указанных сумм за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 – 3243,30 руб.; задолженность по оплате арендной платы за земельный участок общего пользования за период с 26.04.2017 по 29.02.2020 – 1066,22 руб., пени с данной суммы – 703,81 руб.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Коршунова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой. Полагает необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент приобретения дома ответчиком он был подключен ко всем инженерным сетям. Указывает, что данный вывод противоречит выводам Кировского районного суда г. Екатеринбурга, изложенным в решении от 30.06.2020 по делу № 2-2779/2020, где было установлено, что отсутствуют основания для понуждения СНТ к заключению с Литовских И.В. договора на услуги электроснабжения, газоснабжения и другим коммунальным услугам, поскольку ею не представлено ни одного доказательства технической готовности дома к получению услуг, отсутствуют договоры и акты технического присоединения к сетям, в том числе прибор учета электроэнергии. При решении вопроса о подключении дома к централизованным сетям суд необоснованно руководствовался формальной декларацией, оформленной Зыряновым А.В. для регистрации прав собственности в упрощенном одностороннем порядке, в то время как акты присоединения к инженерным сетям, договор технологического присоединения и другие разрешительные технические документы представлены не были. Договор подряда на строительство дома от 13.03.2015 в основу вывода суда о его подключении к инженерным сетям положен быть не может. Факт обращения ответчика 28.11.2019 с заявлением о подключении к электроснабжению подтверждает отсутствие такого подключения, кроме того, договор технического присоединения заключается лишь самим абонентом; подрядчик, осуществляющий строительные работы заключить такой договор не может. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований и предмета спора, признав недействительным (ничтожным, мнимым) решение общего собрания об установлении размера целевого взноса, оформленное протоколом общего собрания от 04.02.2013; вопрос о законности указанного решения не исследовался, ответчик встречный иск о признании протокола недействительным не заявлял, иные члены СНТ к участию в деле не привлекались. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с момента обращения ответчика за подключением (конец ноября 2019 г.), а не с момента возникновения права собственности Зырянова А.В. на жилой дом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Вектор-2» - Коршунова Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что выводы суда в части уменьшения периода и суммы взыскания членских взносов необоснованны и не мотивированны.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, настаивая на законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СНТ «Вектор-2», заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате целевого взноса в размере 4500000 руб., наличие обязанности по его уплате мотивирует решением очередного общего собрания СНТ «Вектор-2» от 04.02.2013 об определении размера целевого взноса на подключение правообладателей земельных участков и домовладений к инженерным сетям водоотведения, газоснабжения, электроснабжения СНТ.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания садоводческого объединения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Литовских И.В. членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке (без участия в товариществе), что допускают положения статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), одновременно с этим предусматривающие право указанных лиц использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, и исполнять обязанность по внесении платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования.

Решением очередного общего собрания СНТ «Вектор-2» от 04.02.2013 был определен размер целевого взноса на подключение правообладателей земельных участков и домовладений к инженерным сетям водоотведения, газоснабжения, электроснабжения СНТ в сумме 4500000 руб. При этом указано, что целевой взнос подлежит уплате до даты фактической врезки/подключения домовладения/земельного участка к любой из приведенной инженерной сети и не ранее приобретения прав владения на соответствующий земельный участок на территории СНТ.

Исходя из того, что сумма подключения к инженерным системам является чрезмерно высокой, экономически неразумной, по своему размеру равнозначной стоимости жилого дома, приобретенного на территории СНТ самой ответчицей за 4 550 000 руб. (л.д. 142-143 т.1), суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании суммы целевого взноса, обоснованно счел необходимым поставить на обсуждение сторон вопрос о реальности принятого общим собранием СНТ решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, кроме самого протокола общего собрания членов СНТ «Вектор-2» от 04.02.2013, представителем СНТ был представлен список присутствующих на нем членов товарищества от 04.02.2013, где в качестве участвующих в нем лиц указано всего два человека – К.О.В. (председатель СНТ) и К.В.Г. (л.д. 26 т.2), обладающих согласно протоколу 94 голосами членов СНТ (л.д. 12-13).

Каких-либо доказательств присутствия и голосования на нем иных лиц, фактического проведения собрания и принятия на нем решений, соблюдения порядка его созыва, как и реестра членов СНТ, позволяющего определить наличие кворума, в материалы дела представлено не было.

Ни единого доказательства внесения другими членами СНТ или лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, целевого взноса в установленном в протоколе размере, в материалах дела не содержится, ссылок на конкретные лица, осуществившие уплату такого взноса в данном размере, также не приведено.

Вопреки доводам жалобы вопрос о действительности принятого решения, как и о возможности его применения при рассмотрении настоящего дела являлся предметом обсуждения сторон и оценки суда.

Доводы о недействительности принятого решения (его мнимости) указывались ответчиком в своих возражениях на исковые требования (л.д. 55-59, 165-166 т.1; л.д. 68-70 т.3).

Третье лицо Зырянов А.В., являющийся прежним собственником жилого дома и владельцем земельного участка ответчика, в своих письменных объяснениях, возражая против удовлетворения иска, указал, что информация о необходимости осуществления дополнительной оплаты в размере 4500000 руб. за подключение к инженерным сетям до него не доводилась, требования о взыскании целевого взноса не предъявлялись, с протоколом общего собрания от 04.02.2013 он знаком не был (л.д. 6-7 т.2; л.д. 126-127 т.3).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель П.С.А., в том числе на вопросы суда и сторон, указал, что о принятии решения общего собрания об установлении размера целевого взноса и необходимости его оплаты ему неизвестно, соседи, с которыми он общается, никаких взносов в размере 4,5 млн. руб. не платили. Сам свидетель свой дом купил за 6,5 млн. руб. С требованиями о необходимости уплаты целевого взноса в указанном размере к нему никто не обращался (л.д. 30-31 т.2).

Аналогичные обстоятельства, связанные с действительностью общего собрания членов СНТ от 04.02.2013, исследовались в судебных заседаниях от 11.06.2020, от 22.09.2020, 28.09.2020.

Так в частности в судебном заседании от 22.09.2020 на вопросы суда о том, знакомили ли собственников участков в СНТ с решением, которым установлен размер целевого взноса, и если знакомили, то каким образом, представителем истца указано, что решение общего собрания было вывешено на стенде, а также осуществлялась рассылка уведомлений в мессенджере. Вместе с тем на вопрос если ли доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представитель указал, что сайта у СНТ нет; о наличии иных сведений и доказательств в защиту своей позиции не сообщил (л.д. 140-141 т.3).

В ответ на заявление ответчика о предоставлении реестра членов СНТ и реестра правообладателей земельных участков, не являющихся членами СНТ, начиная с 2013 г., направленное в связи с рассмотрением настоящего дела, председатель СНТ – К.О.В. указанные сведения представить отказался (л.д. 75-76 т.3).

Вопрос о предоставлении доказательств оплаты целевого взноса, размер которого был утвержден решением собрания в 2013 г., поднимался в судебном заседании 14.06.2020, на что представителем истца было указано о неготовности в данном заседании представить сведения об уплате денежных средств (л.д. 240 т.1).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам жалобы вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности судом ставился на обсуждение сторон, а значит входил в предмет доказывания по делу. Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца соответствующих доказательств принятия и/или последующего одобрения решения об утверждении размера целевого взноса и необходимости его внесения, как и его признания всеми остальными членами СНТ, в частности путем внесения денежных средств в размере 4,5 млн. руб. либо путем совершения иных конклюдентных действий, суду первой инстанции представлено не было.

Оспаривая выводы суда о мнимости решения собрания, представитель истца не представил доказательств обратного ни к апелляционной жалобе (об их наличии также не указывает), ни в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Сведений об обращении с требованиями о взыскании целевого взноса в судебном порядке к кому-либо в течение 4 лет, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая, что решение общего собрания было принято, по сути, двумя лицами, один из которых является председателем СНТ, а другой – исходя из его фамилии – близким родственником, судебная коллегия в отсутствие доказательств соблюдения порядка созыва и проведения собрания, а также существенности финансовых затрат, которые должны нести собственники участков в СНТ, не принимавшие участия в его принятии, соглашается с выводом суда о ничтожности решения собрания об установлении целевого взноса, оформленного протоколом от 04.02.2013, и, как следствие отсутствии у ответчика обязанности по его уплате.

При этом судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части пропуска срока исковой давности о взыскании целевого взноса, поскольку такой срок к моменту обращения с иском не может считаться пропущенным в отсутствие доказательств осуществления фактического подключения ответчика к инженерным сетям.

Вместе с тем неверные по существу выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного решения об отказе во взыскании целевого взноса по изложенным выше основаниям.

Что касается взыскания членского взноса, то в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по его уплате вне зависимости от наличия каких-либо договорных отношений лежит на ответчике, как лице, ведущем садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего до 01.01.2019), рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в партнерстве. Отсутствие договора с объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов. Таким образом, граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны наравне с членами данного объединения нести расходы на содержание имущества общего пользования. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Как следует из материалов дела, протоколом очередного общего собрания СНТ «Вектор-2» от 20.02.2016 было утверждено выбрать в качестве управляющей (обслуживающей) организации поселка – ООО «Управляющая компания «м-он Европейский», утверждена редакция договора на оказание и оплату услуг по содержанию поселка «Европа» по состоянию на 01.01.2016, в соответствии с которым фиксированная стоимость обслуживания составляет 8470 руб. в месяц с индексацией не более 10 % в год.

На основании решения общего собрания СНТ, оформленного протоколом от 06.07.2019, размер членского взноса утвержден в размере 9000 руб. в месяц с условием об оплате в размере 50 % в месяц до завершения строительства дорог общего пользования.

Решением общего собрания от 10.01.2020 размер членского взноса утвержден в сумме 10000 руб. в месяц с сохранением условия об оплате в размере 50 % до завершения строительства дорог общего пользования. Этим же решением установлено, что размер платы для правообладателей земельных участков, не являющихся членами СНТ «Вектор-2», равен размеру членских и целевых взносов, установленных для членов товарищества.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, в период с 26.04.2017 по февраль 2020 г. СНТ начисляет ответчику размер членских взносов в размере 50 % от установленного (л.д. 137 т.3), что свидетельствует о незавершении строительства дорог общего пользования. Учитывая это, коллегия также полагает необходимым руководствоваться представленным расчетом в части определения объема ежемесячного размера взносов, подлежащих оплате в пользу СНТ.

Поскольку ответчик Литовских И.В. стала собственником жилого дома на территории СНТ на основании договора купли-продажи от 26.04.2017, то именно с указанного времени вопреки неверным выводам суда с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Принимая во внимание, что доказательств внесения платежей за спорный период времени в счет уплаты обязательных взносов ответчиком в материалы дела представлено не было, коллегия, проверяя расчет истца относительно установленных решениями общих собраний СНТ сумм, находит его неверным, поскольку указанные в нем суммы не соответствуют утвержденным размерам членских взносов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь произведенными вычислениями, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам за период с 26.04.2017 по февраль 2020 г. в размере 147674,67 руб., исходя из следующего расчета:

?       564,67 руб. за период с 26.04.2017 по 30.04.2017 (4235 руб./30 х 4 дня);

?       110110 руб. за период с мая 2017 г. по июнь 2019 г. (4235 руб. х 26 мес.);

?       27000 руб. за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. (4500 руб. х 6 мес.);

?       10000 руб. за период с января по февраль 2020 г. (5000 руб. х 2 мес.).

В этой связи решение суда в части периода и размера задолженности по членским взносам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

В остальной выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 в части взыскания с Литовских Илоны Владимировны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вектор-2» задолженности по оплате членского взноса изменить, взыскав указанную задолженность за период с 26.04.2017 по 29.02.2020 в размере 149383 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества «Вектор-2» - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.