Решение по делу № 2-5208/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-5208/2023 29RS0014-01-2023-004462-05 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Шумилова А. А. к администрации городского круга «Город Архангельск», муниципальному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной жилищной инспекции Архангельской области,

установил:

Шумилов А. А. (далее также - Шумилов А.А., истец) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с администрации городского круга «Город Архангельск» неправомерно удерживаемых денежных средств с начислением процентов в размере 17 205,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 17 205,43 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что являлся нанимателем жилого помещения по адресу: город Архангельск, ... (далее - спорное жилое помещение), наймодателем которого являлся ответчик. В результате сокрытия от истца сведений за период с <Дата> по <Дата> о реальном проценте износа многоквартирного дома, в котором находилось спорное жилое помещение, допущено неправомерное начисление повышенной платы за наем спорного жилого помещения с <Дата> по <Дата>, и возникла переплата за наем спорного жилого помещения, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением прав нанимателя на точный, обоснованный и справедливый расчет платы за наем и причинением вследствие этого нравственных страданий в виде совокупности отрицательных эмоций, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее также - МУ ИРЦ).

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истец Шумилов А.А. требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующих дополнительных письменных пояснений (том 1, л.д. 112 - 119, 197 - 225, 226 - 230, 247 - 249; том 2, л.д. 5 - 11, 65 - 92).

Ответчик - администрация городского круга «Город Архангельск» в лице представителя Демеш О.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 177 - 178). Как дополнительно пояснил представитель, администрация городского круга «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по администрированию платы за наем жилых помещений из состава муниципального жилищного фонда городского круга «Город Архангельск» в установленном порядке переданы и исполняются МУ ИРЦ, выступающим в качестве представителя наймодателя в отношениях с нанимателями таких жилых помещений.

Ответчик - МУ ИРЦ в лице представителя Яшунова А.О., действующего на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился в части по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 160 - 162). Как дополнительно пояснил представитель, МУ ИРЦ исполняет полномочия по администрированию платы за наем жилых помещений из состава муниципального жилищного фонда городского круга «Город Архангельск» и представляет наймодателя в отношениях с нанимателями таких жилых помещений. МУ ИРЦ не оспаривает право истца на перерасчет платы за наем спорного жилого помещения за период с <Дата> по <Дата>, когда истцу было излишне начислено 23 327,10 рублей, из которых перерасчет истцу ранее уже был произведен взаимозачетом за период с <Дата> по <Дата> в части 11 938,12 рублей в августе 2020 года и в части 785,67 рублей в июне 2021 года, тогда как перерасчет за период с <Дата> по <Дата> в части 10 603,31 рублей истцу не был произведен и МУ ИРЦ готово выплатить истцу указанные денежные средства. В части компенсации морального вреда просит отказать истцу, так как спор носит имущественный характер.

Третье лицо - государственная жилищная инспекция Архангельской области представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, по договору социального найма от <Дата> администрация муниципального образования «Город Архангельск», действующая в качестве наймодателя, передала истцу во владение и пользование спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире.

По заключению межведомственной комиссии от <Дата> <№> выявлены основания для признания многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, аварийным, непригодным для проживания.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№>р многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

<Дата> многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, сошел со свай и в связи с этим жильцы дома, в том числе истец, были расселены.

Указанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> (том 2, л.д. 56 - 58), в рамках которого на муниципальное образование «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить истцу и члену его семьи другое жилое помещение по договору социального найма, являются установленными и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не требуют доказывания.

По договору социального найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (часть 2 и 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением - плату за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан.

Факт признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не является основанием для отказа в начислении и взимании с нанимателей муниципальных квартир платы за наем, поскольку отношения по пользованию жилым помещением не прекращены, договор социального найма не расторгнут.

Отсутствие правовых оснований для снижения истцу платы за наем спорного жилого помещения с учетом обстоятельств, при которых истец и член его семьи фактически утратили возможность пользоваться спорным жилым помещением вследствие признания многоквартирного дома аварийным, непригодным для проживания, ранее являлось объектом судебной оценки в рамках рассмотрения дела Октябрьского районного суда города Архангельска <№> по исковому заявлению Шумилова А.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении к внесению изменений в договор социального найма жилого помещения с учетом изменившегося статуса помещения как аварийного, опасного, нежилого и непригодного для проживания, уменьшению платы за пользование жилым помещением, и решением суда от <Дата> по данному делу истцу наряду с прочим было отказано в уменьшении платы за пользованием жилым помещением, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (том 2, л.д. 100 - 106).

Таким образом, правомерность начисления истцу платы за наем жилого помещения в размере, установленном наймодателем, подтверждена в судебном порядке и выводы судов об указанных обстоятельствах в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют общеобязательное значение и не могут ставиться под сомнение.

Из обстоятельств дела следует, что МУ ИРЦ не оспаривает право истца на перерасчет платы за наем спорного жилого помещения за период с <Дата> по <Дата>, когда истцу было излишне начислено 23 327,10 рублей, из которых перерасчет истцу ранее уже был произведен взаимозачетом за период с <Дата> по <Дата> в части 11 938,12 рублей в августе 2020 года и в части 785,67 рублей в июне 2021 года, тогда как перерасчет за период с <Дата> по <Дата> в части 10 603,31 рублей истцу не был произведен и МУ ИРЦ готово выплатить истцу указанные денежные средства.

По сути, при рассмотрении дела судом МУ ИРЦ признало долг перед истцом в указанной части.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между тем, наличие права на перерасчет платы за наем спорного жилого помещения в большем размере истцом не доказано.

При этом предоставленные истцом платежные документы за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года (том 2, л.д. 32 - 48) указанное право истца не подтверждают, поскольку не охватывают всего периода спорных начислений (с <Дата> по <Дата>), а также не учитывают последующих перерасчетов, произведенных МУ ИРЦ, отраженных в ведомости начислений и оплат по лицевому счету 230272 (том 1, л.д. 43 - 45).

Таким образом, истец имеет право на перерасчет платы за наем спорного жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> в части 10 603,31 рублей.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По обязательству вследствие неосновательного обогащения лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные законом для урегулирования обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства, подтвержденные администрацией городского округа «Город Архангельск» и МУ ИРЦ, и учитывая статус МУ ИРЦ как администратора доходов местного бюджета в виде поступлений от использования имущества муниципального жилищного фонда (в соответствии с приказом департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№> «Об администрировании доходов городского бюджета»), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору с истцом о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемых денежных средств с начислением процентов, является МУ ИРЦ.

Поскольку МУ ИРЦ признало право истца на перерасчет платы за наем спорного жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> в части 10 603,31 рублей, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемых денежных средств с начислением процентов подлежит удовлетворению в части взыскания с МУ ИРЦ в пользу истца денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 10 603,31 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 3 267,34 рублей.

При этом проценты за пользование чужими средствами рассчитаны в следующем порядке: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки. В частности:

Период начисления процентов:	с <Дата> по <Дата> (1564 дн.)
период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
<Дата> – 16.06.2019	55	365	7,75	123,83
<Дата> – 28.07.2019	42	365	7,5	91,51
<Дата> – 08.09.2019	42	365	7,25	88,46
<Дата> – 27.10.2019	49	365	7	99,64
<Дата> – 15.12.2019	49	365	6,5	92,52
<Дата> – 31.12.2019	16	365	6,25	29,05
<Дата> – 09.02.2020	40	366	6,25	72,43
<Дата> – 26.04.2020	77	366	6	133,85
<Дата> – 21.06.2020	56	366	5,5	89,23
<Дата> – 26.07.2020	35	366	4,5	45,63
<Дата> – 31.12.2020	158	366	4,25	194,54
<Дата> – 21.03.2021	80	365	4,25	98,77
<Дата> – 25.04.2021	35	365	4,5	45,75
<Дата> – 14.06.2021	50	365	5	72,63
<Дата> – 25.07.2021	41	365	5,5	65,51
<Дата> – 12.09.2021	49	365	6,5	92,52
<Дата> – 24.10.2021	42	365	6,75	82,36
<Дата> – 19.12.2021	56	365	7,5	122,01
<Дата> – 13.02.2022	56	365	8,5	138,28
<Дата> – 27.02.2022	14	365	9,5	38,64
<Дата> – 10.04.2022	42	365	20	244,02
<Дата> – 03.05.2022	23	365	17	113,59
<Дата> – 26.05.2022	23	365	14	93,54
<Дата> – 13.06.2022	18	365	11	57,52
<Дата> – 24.07.2022	41	365	9,5	113,15
<Дата> – 18.09.2022	56	365	8	130,14
<Дата> – 23.07.2023	308	365	7,5	671,06
<Дата> – 03.08.2023	11	365	8,5	27,16
Сумма процентов: 3 267,34 ?

Дата, с которой определено течение периода начисления процентов, принята судом с <Дата>, то есть со дня, когда по заключению межведомственной комиссии от <Дата> <№> выявлены основания для признания многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, аварийным, непригодным для проживания, и определен действительный процент износа, влияющий на размер начислений нанимателям в виде платы за наем.

В части требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено право на компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав нанимателя при неверном начислении ему платы за наем жилого помещения, требование истца в части присуждения компенсации морального вредя является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шумилова А. А. (паспорт гражданина 1108 631546) к муниципальному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (ИНН 2901073431) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в пользу Шумилова А. А. денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 10 603,31 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 3 267,34 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 14 170 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шумилова А. А. к муниципальному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов в большем размере, а также о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Шумилова А. А. к администрации городского круга «Город Архангельск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
<***>	<***>