Решение по делу № 2-319/2020 от 20.05.2019

Дело № 2-319/2020                                КОПИЯ

24RS0056-01-2019-003809-90

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием представителей истца Гориной Е.Ю., действующей по доверенности от 28.05.2019 сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева АШ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев А.Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 28.11.2019) к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Абдулаевым А.Ш. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № № от 23.08.2017 года на сумму 1 536 783,04 рубля. В данный договор, в раздел 17, ответчик включил условия о плате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,55% от суммы потребительского кредита, которая составила 304 238,04 руб. Страховую компанию банк выбрал по своему усмотрению АО «МетЛайф». 27.08.2018 года истец обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с претензией, в которой отказался от договора страхования и возврате уплаченной им суммы, которую банк оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просит признать недействительными условие кредитного договора №№ от 23.08.2017 в части платы за включение в программу страховой защиты; взыскать с ответчика страховую сумму 304 283,04 рублей, неустойку в размере 304 283,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27810,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Абдулаев А.Ш. извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Горина Е.Ю. действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что услуга страхования истцу фактически оказана не была, поскольку документально не подтверждено страхование истца, ни банк, ни страховая компания АО «Метлайф» таковых документов не представили. Кроме того ответчик в виде вознаграждения за услугу «включение в программу страховой защиты заемщиков» взял плату за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования как выгодоприобретатель. Банк незаконно установил страховую плату в 304 283 рубля 04 копейки, при этом доказательства о причислении страховой суммы страховой компании не имеется, не представлены платежные документы, выписки из реестра застрахованных лиц. Абдулаев А.Ш. не был уведомлен ни о размере страховой премии страховой компании ни о размере комиссии банка. Таким образом, банк-ответчик не согласовал с истцом стоимость финансовой услуги.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Мирончик Р.И. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что оснований для возврата выплаты за подключение к программе страхования не имеется, в связи с тем, что в установленный тридцатидневный срок истец с заявлением о выходе из программы страхования не обратился, обращение поступило в банк спустя год после заключения кредитного договора. При этом условия, возлагающие на заемщика обязанности по личному страхованию, договор потребительского кредита не содержит. Включение Абдулаева А.Ш. в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы №100711/СОВКОМ-П от 0.07.2011, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф» осуществлено в соответствии с его согласием, выраженном в заявлении – оферте о предоставлении потребительского кредита, а также на основании его заявления на включение в указанную программу. В заявлении Абдулаев А.Ш. выразил согласие с размером платы за участие в программе страхования – 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения кредитного договора, а также согласился с тем, что банк удерживает из платы за программу страхования в пределах от 20,55% до 29,27% в счет компенсации страховых премий (страховых взносов). Также истец выбрал способ внесения платы за счет кредитных средств, отказавшись от варианта внесения собственных средств. Таким образом Абдулаев А.Ш. с условиями договора, предусматривающего порядок расчета страховой премии и срок договора страхования, был ознакомлен. Представителя ответчика просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, а также расходы на оказание юридических услуг.

Третье лицо АО «МетЛайф» извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств не представило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

    В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Абдулаевым А.Ш. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1536783,04 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

Из материалов дела следует, что согласно разделу 17 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, а также раздела «г» п.п. 1.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В заявлении на предоставление кредита Абдулаев А.. просил Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора Потребительского кредита, согласно условиям которой К. будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности Заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний.

Из пункта 3.1 заявления на подключение к Программе страхования следует, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,55 процента от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В пункте 3.2 заявления отражено, что Абдулаев А.Ш. был ознакомлен с тем, что Банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя К. дополнительную услугу. Выразил согласие, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 20,55% до 29,27% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхования непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является истец на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В пункте 4 заявления указано, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе; заявитель понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка; осознано выразил согласие быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг. Подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение в Программу и уплату Платы за Программу Банку. Полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. Уведомлен, что помимо указанной выше платы за Программу, он не будет уплачивать Банку или страховой компании какие-либо иные платежи или комиссии, за исключением платежей, связанных с исполнением им обязательств по возврату кредита. Понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Подтвердил свое согласие на предоставление ему Банком дополнительной услуги в виде включения его в Программу. Понимает, что имеет возможность отказаться от предоставления ему Банком указанной дополнительной услуги. Предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

В пункте 5.2 заявления Абдулаев А.Ш. дал распоряжение Банку списать с его банковского счета денежные средства в размере платы за Программу страхования и направить на ее уплату.

Одновременно 23.08.2017 Абдулаевым А.Ш. было подано заявление на включение в программу добровольного страхования 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф» по программе №2, в котором указал, что сознает о возможности самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, добровольное страхование – личное желание и право а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Из выписки по лицевому счету следует, что 23.08.2017 денежные средства в размере 304283,04 рубля в качестве платы за присоединение к программе страхования списаны банком со счета истца.

27.08.2018 истец направил в ПАО «Совкомбанк» заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате ему денежных средств, в размере 304283,04 рубля, уплаченных в качестве платы за участие в программе страхования. ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении претензии отказал, в связи с тем, что в установленные сроки Абдулаев А.Ш. с заявлением о выходе из программы страхования не обращался.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из условий заявления на заключение кредитного договора, присоединение к программе страхования, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги в переделах от 20,55%; до 29,27% из палаты за страхование в счет компенсации страховых премий (страховых вносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца о размере перечисленной страховой компании платы за застрахованное лицо (Абдулаева А.Ш.), как и сведения о внесении истца в реестр застрахованных, банк суду не представил. Также суду не представлен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф», в том числе свидетельствующего о размере индивидуального страхового тарифа.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ банк не представил суду доказательств включения истца в реестр застрахованных лиц, перечисления страховой премии страховщику, как и доказательств объема выполнения и размера реально оказанных услуг заемщику (финансовые расчеты, связанные с участием в программе; иные расчетные услуги в рамках программы страхования).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере страховую премию – 304 283 рублей 04 копейки.

В части признания недействительным условие кредитного договора в части платы за включение в программу страховой защиты, суд полагает возможным истцу отказать, исходя из того, предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и трудоспособности заемщика. В случае неприемлемости условий, в том числе на заключение договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Также суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, не обусловлен теми недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ)

Действия кредитной организации по удержанию спорной денежной суммы (платы по страхованию) не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования Абдулаеву А.Ш. о взыскании неустойки не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств, предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим то обстоятельство, что истец ошибочно обосновал свое требование о применении меры ответственности за уклонение от возврата страховой платы со ссылкой на положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования о применении к ответчику мер ответственности за уклонение от возврата денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением банком требований, размер процентов за пользование чужими денежными за период с 23.08.2017 (дата удержания страховой платы) по 28.11.2019 (дата, указанная истцом) составляет 52324,18 рублей, согласно расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки		дни	Процентнаяставка	Днейв году	Проценты, руб.
304 283,04	23.08.2017	17.09.2017	26	9%	365	1 950,75
304 283,04	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 976,14
304 283,04	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	3 370,04
304 283,04	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	3 618,05
304 283,04	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 626
304 283,04	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	10 576,96
304 283,04	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	5 689,68
304 283,04	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	11 758,66
304 283,04	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	2 626
304 283,04	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	2 538,47
304 283,04	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 859,43
304 283,04	28.10.2019	28.11.2019	32	6,50%	365	1 734
Итого:			828	7,58%	52 324,18

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Абдулаева А.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52324 рубля 18 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку потребитель обращался к банку с заявлением о возврате платы за страхование, однако заявление не было удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с банка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 178 803 рубля 61 копейка из расчета: (304283,04 + 1000 + 52 324,18 = 357 607,22 х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 7066,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулаева Абдулы Шаговича удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Абдулаева АШ плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков-304283 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 52324 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 1000 рублей, штраф – 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу, признании недействительным условие кредитного договора – отказать.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 066 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                    (подпись)                                Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2020 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова