Решение по делу № 22-3357/2021 от 21.10.2021

Судья Беляева О.А.

Докладчик Казарина Я.А.    Дело № 22-3357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А.

осуждённого Харитонова В.И.

адвоката Зазулина А.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Харитонова В.И., адвоката Зазулина А.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 сентября 2021 г., согласно которому

Харитонов В.И., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ на штраф в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение осуждённого Харитонова В.И., адвоката Зазулина А.П. о смягчении наказания, прокурора Сальникова А.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Харитонов признан виновным в посредничестве во взяточничестве в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 1 января 2018 г. по 22 марта 2018 г. в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зазулин А.П. оценивает назначенное Харитонову наказание чрезмерно суровым. Указывает на признание Харитоновым своей виновности, на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на наличие у Харитонова постоянного места жительства, работы, семьи, в которой воспитываются двое малолетних детей. Усматривает у осуждённого исключительную совокупность обстоятельств, позволяющую применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положение ст.64 УК РФ, назначив штраф в размере ниже низшего предела.

Осуждённый Харитонов В.И. в апелляционной жалобе считает назначенный размер штрафа чрезмерно высоким, приводит доводы, аналогичные доводам защитника Зазулина А.П. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник дополнил доводы жалобы о несправедливости приговора ссылкой на приговор в отношении взяткодателя Е., в посредничестве которому Харитонов признан виновным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст. 389.15 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Факт посредничества Харитонова во взяточничестве Свидетель №1, в совершении заведомо незаконных действий по передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности Харитонова в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на правильном применении уголовного закона.

При определении вида наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких против государственной власти, данные о личности Харитонова, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие (в т.ч. на которые ссылаются авторы жалоб) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

В то же время, судебная коллегия признаёт обоснованным мнение стороны защиты о несправедливости размера назначенного виновному наказания за преступление.

Как следует из представленных материалов и приговора Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 июля 2021 г., взяткодатель Свидетель №1, в посредничестве которому Харитонов признан виновным, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, относящейся к категории особо тяжких преступлений, на штраф с применением ст. 64 УК РФ в размере 200 000 рублей.

При таком положении при совершении Харитоновым менее тяжкого преступления фактического признания одних и тех же обстоятельств смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих, суд определил Харитонову в разы более строгое наказание без учёта характера и степени его фактического участия в совершении преступления.

Один лишь факт выполнения технической части преступления не может расцениваться обстоятельством, влекущим назначение Харитонову существенно более сурового по сравнению с Свидетель №1 наказания.

Суд первой инстанции указал в приговоре на то, что не находит оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения Харитонову наказания ниже низшего предела, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 Общей части УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Перечисленные выше исключительные обстоятельства у Харитонова имеются.

Так, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, признал наличие большого количества обстоятельств, смягчающих наказание Харитонова: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, признание своей виновности, раскаяние, принесение извинений трудовому коллективу ООО «<данные изъяты>», наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Кроме того, суд отметил в приговоре, что Харитонов имеет постоянное место жительства, по месту работы и жительства охарактеризован положительно, имеет благодарности. Приведены данные о личности обвиняемого, его участии в тушении лесных пожаров, поиске утонувшего подростка и заблудившихся в лесу.

Таким образом, установив по делу важные обстоятельства, которые дают основания для признания их исключительными, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 64 УК РФ не придал им должного значения, что повлекло за собой неправильное применение им уголовного закона и, как следствие, назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым смягчить Харитонову наказание путём применения положений ст. 64 УК РФ, сокращения размера штрафа.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о пожертвовании Харитонова в благотворительный фонд помощи детям, больным онкологическими заболеваниями, судебная коллегия считает возможным признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание виновного обстоятельством.

Оснований для применения в отношении Харитонова положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2021 г. в отношении Харитонова В.И. изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством совершение действий, направленных на оказание помощи детям, больным онкологическими заболеваниями.

Смягчить назначенное по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до 150 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий        А.С. Шпанов

Судьи        О.В. Фадеева

        Я.А. Казарина