Решение по делу № 33-240/2023 (33-5802/2022;) от 07.12.2022

Судья Юкина Т.Л.    Дело № 2-3550/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004202-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2023 года № 33-240/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» Галанова И.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» Рогачевой А.Н., представителя Калашникова В.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Масштаб», общества с ограниченной ответственностью «СК-Стройтехсервис» Райляна А.А., судебная коллегия

установила:

Калашников В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее ООО «Инвестиционные технологии»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 9 113 815 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 769 рублей 08 копеек.

В обоснование требований указал, что общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее ООО «Масштаб») уступило истцу по договору уступки права требования от 10 февраля 2022 года право требования от должника ООО «Инвестиционные технологии» денежных средств в размере 9 113 815 рублей 04 копейки. Право требования указанных сумм принадлежит истцу на основании договора № 10/У уступки прав требования от 31 июля 2020 года и подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7197/2020 от 15 июня 2021 года, постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А13-7197/2020 от 07 сентября 2021 года. Претензия истца о добровольном погашении долга оставлена без ответа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2022 года исковые требования Калашникова В.Ф. удовлетворены.

С ООО «Инвестиционные технологии» в пользу Калашникова В.Ф. взысканы денежные средства в размере 9 113 815 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 769 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестиционные технологии» Галанов И.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что между сторонами произведен зачет взаимных требований, доказательства наличия задолженности в материалах дела отсутствуют. Полагает, что уступка права требования по договору от 31 июля 2020 года является недействительной, так как по договору генерального подряда от 05 апреля 2017 года уступка права требования произведена без согласия второй стороны. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Инвестиционные технологии» Иванов А.Е., представитель Рогачева А.Н. указывают на незаключенность договоров уступки от 31 июля 2020 года, 10 февраля 2022 года, необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 53 769 рублей 08 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Инвестиционные технологии» Рогачева А.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и дополнения к ней.

Представитель истца Калашникова В.Ф., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Масштаб», ООО «СК-Стройтехсервис» Райлян А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на них, полагает его подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года между ООО «Инвестиционные технологии» (застройщик) и ООО «СК-Стройтехсервис» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство и сдачу в эксплуатацию, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 октября 2018 года, согласно которому застройщик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 19 по генплану, расположенный по адресу: <...>».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 132 824 820 рублей. Застройщик оплачивает работы не позднее 25 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае виновного нарушения конечного срока строительства объекта и срока ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик уплачивает застройщику неустойку из расчета 0,15% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В случае просрочки сдачи вида работ застройщик вправе предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа работ, но не более 10% стоимости этапа (пункт 7.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты работы, предусмотренной главой 4 настоящего договора, застройщик уплачивает генподрядчику неустойку из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.7 договора ни одна из сторон не вправе переуступать или иным образом отчуждать права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия второй стороны.

31 июля 2020 года между ООО «СК-Стройтехсервис» (цедент) и ООО «Масштаб» (цессионарий) заключен договор № 10/У уступки права требования, согласно которому ООО «СК-Стройтехсервис» передало ООО «Масштаб» право требования цедента к ООО «Инвестиционные технологии» (должник) в размере 12 991 361 рубль 41 копейка, что является частью долга должника перед цедентом, возникшего за выполненные работы по договору генерального подряда от <ДАТА> (объект «...»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7197/2020 от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, с ООО «СК-Стройтехсервис» в пользу ООО «Инвестиционные технологии» взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора генерального подряда от 05 апреля 2017 года за нарушение сроков выполнение работ, в размере 1 163 232 рубля 67 копеек.

Данным судебным актом установлено, что неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора генерального подряда от 05 апреля 2017 года, рассчитана за период просрочки выполнения работ с 01 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года, снижена арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4 439 000 рублей, арбитражный суд произвел зачет требований, заявленный ООО «СК-Стройтехсервис», об уплате ООО «Инвестиционные технологии» неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 3 275 767 рублей 33 копейки, и определил в итоге ко взысканию с ООО «СК-Стройтехсервис» в пользу ООО «Инвестиционные технологии» сумму неустойки в размере 1 163 232 рублей 67 копеек. При этом арбитражный суд установил, что задолженность ООО «Инвестиционные технологии» перед ООО «СК-Стройтехсервис» по оплате выполненных работ составила 9 562 971 рубль 25 копеек согласно письму ООО «Инвестиционные технологии» от 14 мая 2019 года и акту сверки взаимных расчетов обществ по состоянию на 13 мая 2019 года.

10 февраля 2022 года между ООО «Масштаб» (первоначальный кредитор) и Калашниковым В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Масштаб» передало Калашникову В.Ф. право требования от должника ООО «Инвестиционные технологии» денежных средств в размере 9 113 815 рублей 04 копейки. Право требования вышеуказанной суммы принадлежит первоначальному кредитору на основании договора № 10/У уступки права требования от 31 июля 2020 года и подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7197/2020 от 15 июня 2021 года, постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А13-7197/2020 от 07 сентября 2021 года (пункт 1.1 договора).

Обращаясь в суд с иском, Калашников В.Ф. указывает на получение права требования с ООО «Инвестиционные технологии» задолженности в размере 9 113 815 рублей 04 копеек, неудовлетворение ответчиком в досудебном порядке претензии от 04 марта 2020 года о погашении названной суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Инвестиционные технологии» сослалось на прекращение обязательств ответчика перед генподрядчиком ООО «СК-Стройтехсервис» в связи с зачетом требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 410, 411, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив представленные доказательства в совокупности, правильно исходил из доказанности наличия у ООО «Инвестиционные технологии» перед ООО «СК-Стройтехсервис» задолженности, переуступленной Калашникову В.Ф.

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда являются несостоятельными.

Согласно пояснениям представителя истца, третьих лиц Райляна А.А. задолженность ООО «Инвестиционные технологии» перед ООО «СК-Стройтехсервис» на сумму 12 991 361 рубль 41 копейку, право требования которой было уступлено ООО «Масштаб» по договору от 31 июля 2020 года, является частью суммы, возникшей на основании акта о приемке выполненных работ № 48/17-6 от 20 марта 2018 года на общую сумму 3 500 000 рублей, акта о приемке выполненных работ № 48/17-7 от 25 июля 2018 года на общую сумму 9 800 000 рублей, акта о приемке выполненных работ № 48/17-8 от 25 августа 2018 года на общую сумму 1 400 000 рублей.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15 июня 2021 года установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 мая 2019 года задолженность ООО «Инвестиционные технологии» по договору генподряда составляет 9 562 971 рубль 25 копеек, данную сумму задолженности ООО «Инвестиционные технологии» подтверждает в письме от 14 мая 2019 года. ООО «Инвестиционные технологии» не доказано направление ООО «СК-Стройтехсервис» уведомления о зачете неустойки, начисленной по пункту 7.3 договора генподряда, в сумме 9 410 416 рублей 18 копеек, соответственно обязательство ООО «Инвестиционные технологии» по оплате указанной суммы не прекратилось.

Сумма, указанная в акте сверки от 13 мая 2019 года, подписанным ООО «СК-Стройтехсервис» и ООО «Инвестиционные технологии», подтверждена первичными документами (счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ), которые обозревались и исследовались судом апелляционной инстанции. Кроме того, о наличии задолженности ответчик указал в уведомлении о зачете от 01 октября 2021 года.

Калашников В.Ф. по договору от 10 февраля 2022 года получил право требования меньшей суммы 9 113 815 рублей 04 копейки, которая заявлена ко взысканию в настоящем споре, указал, что данная сумма задолженности складывается из сумм 2 904 249 рублей 23 копейки по акту о приемке выполненных работ № 130 от 20 июня 2019 года (на общую сумму 6 000 000 рублей), 1 719 118 рублей 67 копеек по акту о приемке выполненных работ № 132 от 20 июня 2019 года на сумму, 815 301 рубль 48 копеек по акту о приемке выполненных работ № 138 от 30 июля 2019 года, 2 850 454 рубля 67 копеек по акту о приемке выполненных работ № 139 от 30 июля 2019 года, 824 690 рублей 99 копеек по акту о приемке выполненных работ № 140 от 30 июля 2019 года.

Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии данной задолженности в силу ее оплаты не были заявлены в суде первой инстанции, ответчик, возражая против требований, ссылался на прекращение обязательств по выплате требуемой суммы зачетом встречных требований.

Доводы жалобы о прекращении обязательства на всю истребуемую сумму 9 113 815 рублей 04 копейки зачетом встречных требований о взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14).

В случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (пункт 18).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19).

Из материалов дела следует, что 08 октября 2021 года ООО «Инвестиционные технологии» направлено уведомление от 01 октября 2021 года в адрес ООО «СК-Стройтехсервис» о зачете требований. Данное требование состояло из 1 163 232 рублей 67 копеек, взысканных с ООО «СК-Стройтехсервис» в пользу ООО «Инвестиционные технологии» решением арбитражного суда от 15 июня 2021 года, и 7 950 582 рублей 36 копеек (часть неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора генподряда, общая сумма неустойки отражена 13 282 482 рубля).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований о прекращении обязательства ООО «Инвестиционные технологии» зачетом всех указанных в уведомлении от 01 октября 2021 года сумм, поскольку в уведомлении не содержится период возникновения права на активное требование о зачете, за который ООО «Инвестиционные технологии» применяет зачет, указано лишь на просрочку от 4 до 7 месяцев. В суде первой инстанции ООО «Инвестиционные технологии» в обоснование сумм к зачету приложен произведенный 05 июля 2022 года расчет задолженности неустойки по пункту 7.3 договора генподряда с 01 мая 2017 года по 01 июня 2018 года, при этом согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности. Следовательно, на дату направления уведомления о зачете 08 октября 2021 года срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истек. Кроме того, вопреки доводам жалобы о пропуске срока исковой давности было заявлено представителем истца Райляном А.А. в суде первой инстанции.

Заявленный ООО «Инвестиционные технологии» в суде апелляционной инстанции уточненный расчет неустойки по пункту 7.3 договора генподряда с 01 июня 2017 года по 01 октября 2019 года, по которому на дату подачи уведомления о зачете 08 октября 2021 года в части этапов работ срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией во внимание не принимается в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело № А13-10321/2022 по иску ООО «Инвестиционные технологии» к ООО «СК-Стройтехсервис» о взыскании 13 282 482 рублей неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ по договору генподряда от 05 апреля 2017 года. В рамках указанного дела арбитражного суда ООО «Инвестиционные технологии» не лишено права уточнять исковые требования, размер неустойки и период ее начисления.

Вместе с тем, доводы жалобы о прекращении обязательств зачетом требования на сумму 1 163 232 рубля 67 копеек заслуживают внимания.

Из текста уведомления о зачете встречных требований от 01 октября 2021 года усматривается волеизъявление ООО «Инвестиционные технологии» на проведение зачета денежного обязательства на сумму 1 163 232 рубля 67 копеек, взысканную с ООО «СК-Стройтехсервис» в пользу ООО «Инвестиционные технологии» решением арбитражного суда от 15 июня 2021 года.

Учитывая, данное уведомление 08 октября 2021 года направлено на юридический адрес ООО «СК-Стройтехсервис», в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оно считается доставленным, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, судебная коллегия полагает, что денежное обязательство ООО «Инвестиционные технологии» на сумму 1 163 232 рубля 67 копеек прекратилось зачетом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО «Инвестиционные технологии» в пользу Калашникова В.Ф. следует взыскать 7 950 582 рубля 37 копеек (9 113 815,03 – 1 163 232,67).

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом ввиду того, что права требования от ООО «Масштаб» были переданы Исакову В.М. отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу № 2-347/2021 не принят зачет требований Исакова В.М. к ООО «Инвестиционные технологии» в связи с наличием расхождений в датах договоров уступки прав требований, суммах и основаниях возникновения задолженности.

Доводы ответчика о недействительности договоров цессии от 31 июля 2020 года, 10 февраля 2022 года в связи с отсутствием письменного согласия должника ООО «Инвестиционные технологии» на переуступку прав и обязанностей по договору генподряда отклоняются.

Полагая, что договор цессии от 31 июля 2020 года является недействительным, поскольку был заключен в целях причинения вреда должнику, который не давал согласия на уступку, а также в силу его безвозмездности, ООО «Инвестиционные технологии» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Масштаб», ООО «СК-Стройтехсервис». Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-10654/2022 от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Отклоняя доводы о признании договора цессии от 10 февраля 2022 года недействительным, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный договор в установленном законом порядке не оспорен, в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силу такую уступку.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признан недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ни из условий заключенных между Калашниковым В.Ф. и ООО «Масштаб», между ООО «Масштаб» и ООО «СК-Стройтехсервис» договоров цессии, ни из существа возникших из этих договоров обязательств, не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования по договору, действовали с намерением причинить вред должнику ООО «Инвестиционные технологии», не представлено.

Доводы апеллянта о незаключенности договоров уступки от 31 июля 2020 года, 10 февраля 2022 года не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылки жалобы об отсутствии доказательств несения Калашниковым В.Ф. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска судебной коллегией отклоняются, так как установлено, что оплата государственной пошлины произведена ООО «ГСМ «Стройтехсервис» по заявлению генерального директора данного общества Калашникова В.Ф. Сумма, уплаченная ООО «ГСМ «Стройтехсервис» в счет государственной пошлины за подачу иска Калашникова В.Ф., возвращена последним в кассу общества согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 10 марта 2022 года.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования (53 769,08 * 87,2%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2022 года изменить, снизив размер взысканных с ООО «Инвестиционные технологии» в пользу Калашникова В.Ф. денежных средств с 9 113 815 рублей 04 копеек до 7 950 582 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 53 769 рублей 08 копеек до 46 886 рублей 64 копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» Галанова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:    Л.В. Белозерова

                                         А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года.