Решение по делу № 12-407/2016 от 13.10.2016

Решение

г. Кострома 23 ноября 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев жалобу защитника МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Гуманкова С.И. на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Р. № от dd/mm/yy в отношении МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора У. Р. по Костромской области Р. № от dd/mm/yy МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (Далее – Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, защитник Предприятия Гуманков С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9. КоАП РФ, так как совершенное правонарушение является малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также просит снизить размер административного наказания ниже низшего предела, так как все счета учреждения арестованы.

В судебном заседании защитник МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Гуманков С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в настоящее время нарушение устранено, в .... введены в эксплуатацию восстановленные очистные сооружения, сам рельеф местности очищен.

Представитель Управления Росприроднадзора по Костромской области Р. в суде с жалобой не согласен. Полностью поддержал доводы обжалуемого постановления, пояснив, что рассматриваемое административное правонарушение нельзя рассматривать как малозначительное, административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено исходя из характера административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства предусмотрена административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что выразилось в сбросе в карьер неочищенных канализационных стоков из водовыпускной трубы нефункционирующих очистных сооружений ... сельского поселения Костромской области, ответственным за эксплуатацию которых является Предприятие, чем нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст., ст. 34, 39, 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Факт совершения Предприятием административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, обращением У. от dd/mm/yy, справкой от dd/mm/yy с фототаблицей, протоколом осмотра территории от dd/mm/yy, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды от dd/mm/yy, протоколом результатов анализа воды от dd/mm/yy, письмом Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от dd/mm/yy, договором безвозмездного пользования от dd/mm/yy и другими правоустанавливающими документами.

Должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих выводы о виновности Предприятия в совершении рассматриваемого административного правонарушения, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Наличие события и состава административного правонарушения не оспаривает и заявитель.

С доводами заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения согласиться нельзя.

Необходимым требованием для рассмотрения такого вопроса является отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, чего в рассматриваемой ситуации не имеется, так как основанием для проведения проверки явилось конкретное заявление гражданина о нарушении указанными действиями Предприятия его прав, кроме того, сам сброс неочищенных канализационных стоков в природу не может не причинять вреда охраняемым общественным правоотношениям в сфере природопользования.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования закона по настоящему делу должностным лицом соблюдены не в полной мере.

Назначая более строгое административное наказание, предусмотренное санкцией рассматриваемой статьи, должностным лицом не приведено причин, по которым невозможно назначить Предприятию более мягкое наказание, хотя, предусмотренных законом (ст. 3.4 КоАП РФ) ограничений к этому по делу не установлено, в частности, исследованные судом материалы дела не содержат сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершенного Предприятием административного правонарушения, не исследованы и данные об имущественном и финансовом положении юридического лица, таким образом, в части назначения административного наказания обжалуемое постановление не мотивировано.

Предприятию назначен минимально возможный размер административного штрафа, а санкция ст. 8.1 КоАП РФ предусматривает и возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Поэтому считаю необходимым назначить Предприятию именно данный вид административного наказания.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░