Решение по делу № 11-271/2019 от 09.12.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2019 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                           Кузьминой А.В.

При секретаре                                               Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Легкой Ольги Викторовны на определение мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района МО Морозовой С.С. от 27 сентября 2019 г. о возврате судебного приказа по заявлению ИП Легкой Ольги Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании с Чистякова Василия Анатольевича задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     Определением мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района МО Морозовой С.С. от 27 сентября 2019 г. возвращено заявление ИП Легкой Ольги Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании с Чистякова Василия Анатольевича задолженности по кредитному договору (л.д. 3).

Не согласившись с указанным определением, ИП Легкая О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, указав на то, что мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, фактически лишает заявителя права на судебную защиту нарушенных интересов людей с ограниченными возможностями. Так же мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с чем, заявитель обратилась с настоящей частной жалобой.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем были приложены светокопии документов, которые не были заверены надлежащим образом, что не позволило мировому судье проверить тождественность копий документов их подлинникам, что в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, является нарушением.

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют завершительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную «подпись», «расшифровку подписи» (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Данный вывод мирового судьи нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, считает не обоснованными и не нашедшими свое подтверждение, поскольку из оспариваемого определения не следует, что заявление о вынесении судебного приказа было возвращено по тому основанию, что представленные документы свидетельствуют об извлечении заявителем коммерческой прибыли и не отражают защиты конституционных прав и свобод человека.

Кроме того, из определения не следует, что мировой судья фактически лишил заявителя права на судебную защиту нарушенных интересов лица с ограниченными возможностями (инвалидов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о вынесении судебного приказа было возвращено ИП Легкой О.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а также разъяснено право повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми де требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку было подано без предоставления надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих заявленное требование.

Следовательно, нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, мировым судьей не допущены, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района МО Морозовой С.С. от 27 сентября 2019 г. о возврате заявления ИП Легкой Ольги Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании с Чистякова Василия Анатольевича задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ИП Легкой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его постановления и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: