Решение по делу № 33-3525/2017 от 02.10.2017

    Дело №                                                                                      Председательствующий в первой

                                         инстанции, судья Калганова С.В.

                                                Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

судей                                     - Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                          - Ковалевой Н.В..

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., частную жалобу Правительства Севастополя на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Повиляева И.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

    у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Повиляева И.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены в полном объеме, постановлено признать за Повиляева И.В. право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 226 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Правительства Севастополя была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

        Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя Правительства Севастополя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать, апелляционную жалобу представителя Правительства Севастополя на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Повиляева И.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности в порядке наследования-вернуть со всеми приложенными к ней документами.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции Правительство Севастополя подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, постановить определение об удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив ее доводы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает, что не имеется основания для его отмены.

Постанавливая определение о возврате апелляционной жалобы Правительства Севастополя со всеми приложенными к ней документами суд первой инстанции исходил из того, что срок на апелляционное обжалование Правительство Севастополя пропустило, кроме того, решением суда ни права, ни законные интересы Правительства Севастополя не затронуты, дополнительные обязанности обжалуемым судебным актом на них не возложены.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что права и обязанности данного лица затронуты в результате принятия обжалуемого судебного акта, а срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом установлено и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Повиляева И.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, представитель ответчика Департамента по имущественных и земельных отношениям Севастополя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в окончательной форме было составлено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда представителю ответчика не участвующему в судебном заседании была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена в этот же день, что подтверждается копией разносного журнала.

С учетом положений ч.1 ст.108 ГПК РФ последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока представитель Правительства Севастополя сослался на то, что решение было принято без участия Правительства Севастополя, чем существенно затронуты его права и интересы как постоянно действующего высшего органа исполнительной власти <адрес>, осуществляющие свои полномочия в сфере управления и распоряжения государственным имуществом <адрес>, в том числе и земельными участками, о принятом решении им стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из искового заявления ответчиком по данному гражданскому делу является Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, который извещался о месте и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом, в адрес которого направлялись все процессуальные документы, что подтверждается материалами дела.

Также представителю ответчика, уполномоченному органу исполнительной власти Севастополя был известен результат рассмотрения дела, в связи с получением последним копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 883-ПП, полномочия по осуществлению земельного контроля на территории города федерального значения Севастополя, а также полномочия по осуществлению от имени <адрес> управления, владения и распоряжения имуществом, находящимся в собственности <адрес>, закреплены за Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес>, который входит в состав Правительства Севастополя и является органом исполнительной власти.

П. 1.1. постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП предусмотрено Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее – Департамент) - исполнительный орган государственной власти <адрес>, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности <адрес>, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является уполномоченный орган государственной власти <адрес> – Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> и привлечение Правительства Севастополя к участию в деле было нецелесообразным, верным и основанным на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется, в соответствии с               пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья                В.А.Ефимова

Судьи:                                В.Л.Радовиль

                                    А.С.Сулейманова