Решение по делу № 33-744/2024 от 20.03.2024

                                                                       УИД 13RS0023-01-2023-003670-73

    Судья Скуратович С.Г.             № 2-2601/2023

Докладчик Урявин Д.А.                     Дело № 33-744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Фадеевой Т.С., Гнеушевой Л.П. к Зырняевой Н.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования по апелляционной жалобе ответчика Зырняевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фадеева Т.С., Гнеушева Л.П. обратились в суд с иском к Зырняевой Н.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования.

В обоснование исковых требований указали, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Зырняевой Н.В., по ? доли Фадеевой Т.С. и Гнеушевой Л.П. квартира общей площадью 43,1 кв.м, жилой площадью 25,76 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> После получения истцами указанных долей на основании договора дарения от 23 мая 2022 г., ответчиком Зырняевой Н.В. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, ответчик поменяла замок от входной двери, не предоставив им дубликат ключа.

По данным основаниям просили суд вселить их в жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; обязать Зырняеву Н.В. передать ключи от указанного жилого помещения и не препятствовать Фадеевой Т.С., Гнеушевой Л.П. в пользовании им; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым выделить в пользование Фадеевой Т.С. и Гнеушевой Л.П. жилую комнату площадью 15 кв.м, Зырняевой Н.В. - жилую комнату площадью 10,7 кв.м, оставить в их общем пользовании кухню площадью 6,3 кв.м, санузел площадью 4 кв.м, коридор площадью 2 кв.м, коридор площадью 5,1 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023 г. исковые требования Фадеевой Т.С. и Гнеушевой Л.П. удовлетворены частично.

Фадеева Т.С., Гнеушева Л.П. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На Зырняеву Н.В. возложена обязанность не чинить Фадеевой Т.С. и Гнеушевой Л.П. препятствий в пользовании жилым помещением и передать им ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования Фадеевой Т.С. и Гнеушевой Л.П. об определении порядка пользования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Зырняева Н.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истцов, которые не несут расходы по оплате коммунальных услуг с момента регистрации в спорном жилом помещении.

Кроме того, судом не учтено, что у истцов имеется в собственности иное жилое помещение, они заявляли о нежелании проживать в спорной квартире, требования были заявлены с целью побудить ответчика нести расходы по содержанию жилого помещения в полном объеме. При этом спорная квартира для ответчика является единственным местом жительства.

В судебное заседание истцы Фадеева Т.С., Гнеушева Л.П. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов истцов Фадеевой Т.С., Гнеушевой Л.П. – Клементьев С.А. не был допущен до участия в деле ввиду отсутствия личного заявления о его допуске в качестве представителя в порядке части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Зырняева Н.В., её представителя Решетникову Ю.К., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 43,1 кв.м, с кадастровым номером <№>, находится в общей долевой собственности Фадеевой Т.С. (1/4 доля с 26 мая 2022 г.), Гнеушевой Л.П. (1/4 доля с 26 мая 2022 г.), Зырняевой Н.В. (1/2 доля с 25 февраля 2019 г.).

Основанием приобретения Фадеевой Т.С. и Гнеушевой Л.П. по ? доли в указанном жилом помещении является договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23 мая 2022 г., нотариально удостоверенный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волковой А.Н. 23 мая 2023 г., дата государственной регистрации 26 мая 2022 г.

Из выписки из домовой книги ООО «Саранский информационный центр» № 5001001353620 от 02 ноября 2023 г. следует, что с 16 июля 1971 г. по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована Зырняева Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что действиями ответчика Зырняевой Н.В. были нарушены жилищные права истцов Фадеевой Т.С. и Гнеушевой Л.П., поскольку последние как сособственники спорного жилого помещения, были лишены возможности реализовать свое право пользования данной квартирой.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252 ГК РФ, установив, что определение порядка пользования квартирой связано не с объективной необходимостью и отсутствием возможности проживания по иному адресу, а с желанием побудить ответчика оплачивать расходы по содержанию данного помещения в полном объеме, исходил из наличия конфликтных отношений между сторонами, отсутствия возможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, отсутствия возможности предоставления истцам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доли в праве собственности на квартиру, а также отсутствия у них существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой не обжалуется, мотивов для отмены решения в указанной части не приведено, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для вселения истцов в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пункт 1 статьи 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ, а на основании статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, поскольку установлено, что на момент рассмотрения спора истцы являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и, как следствие, в силу прямого указания закона истцам принадлежит право беспрепятственного использования данного имущества, включая наличие к нему доступа.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не проживают в спорной квартире и о наличии у них в собственности другого жилья, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях, так как наличие в собственности нескольких объектов недвижимости не может умалять право собственника по его выбору проживать в спорном жилом помещении, в котором ему принадлежит доля в праве собственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что собственники долей (сособственники), пользуясь, владея и распоряжаясь своей собственностью, должны действовать согласованно, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе другого собственника.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий ответчика у истцов отсутствует возможность свободного доступа в жилое помещение, так как ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в частности, ответчик поменяла замок от входной двери, ключи истцам не передала, что ответчиком по делу опровергнуто не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ограничения доступа, чинения препятствий в пользовании указанной выше квартирой истцам со стороны ответчика, в связи с чем анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в части возложения на Зырняеву Н.В. обязанности по нечинению препятствий в пользовании спорной квартирой, путем передачи ключей от входной двери.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии интереса у истцов к спорному жилому помещению не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Истцы в ходе рассмотрения дела настаивали на наличии у них интереса в спорном домовладении, в частности, истец Гнеушева Л.П. заявляла о намерении своей дочери проживать в спорной квартире, а истец Фадеева Т.С. выражала намерение проживать в ней лично со своей дочерью.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов, невозможности совместного проживания ввиду конфликтных отношений, не могут повлиять на выводы суда, поскольку какого-либо злоупотребления правом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в действиях Фадеевой Т.С. и Гнеушевой Л.П. в ходе рассмотрения дела не установлено, само по себе наличие у них права собственности на доли в иных помещениях, не лишает их права пользоваться принадлежащей им долей в праве собственности в спорной квартире, в связи с чем оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Более того, наличие конфликта и неприязненных отношений не является правовым основанием для отказа участнику общей долевой собственности в иске об устранении нарушений его прав, поскольку истцы, как сособственники квартиры, наравне с ответчиком, обладают законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание в ней, имеют правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем оснований ограничивать право истцов на пользование и распоряжение имуществом у ответчика не имеется, при этом, как следует из материалов дела, конфликтные отношения вызваны отказом со стороны Зырняевой Н.В. предоставить истцам доступ в квартиру.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы Фадеева Т.С. и Гнеушева Л.П., являясь участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, в настоящее время лишены возможности пользоваться ею, не имея доступа в нее, поскольку Зырняевой Н.В. чинятся препятствия в доступе в жилое помещение, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о вселении Фадеевой Т.С. и Гнеушевой Л.П. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и возложении на ответчика обязанности не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передав ключи от входной двери.

Доводы Зырняевой Н.В. о том, что Фадеева Т.С. и Гнеушева Л.П. не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как Зырняева Н.В. не лишена возможности предъявить соответствующий иск о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зырняевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.А. Ганченкова

Судьи                                    О.А. Куманева

                                          Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 г.

Судья                                    Д.А. Урявин