Решение по делу № 12-495/2017 от 20.06.2017

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю. Дело № 5-5-227/2017 г.

№ 12-495/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 13 июля 2017 года                     

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Лозинской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калькопфа А.В. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана РХ от 30.05.2017 г., о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана РХ от 30.05.2017 г. Калькопф А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Калькопф А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что представленная видеозапись не опровергает его доводы о том, что когда он подъехал к магазину, он был трезв. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Калькопф А.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным от месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Двинянин Р.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что непонятно, на каком основании участвовал сотрудник ГИБДД в судебном заседании. Нормами КоАП РФ не предусмотрено участие должностного лица в судебном разбирательстве, но он вправе подать жалобу. В этой связи не ясно, как появился диск с камер видеонаблюдения в материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания должностное лицо ходатайствовал о приобщении диска с видеозаписью в материалы дела, которая была сделана с камеры на магазине. Должностное лицо не имело право приобщить доказательства к материалам дела. Это процессуальное нарушение. Порядок привлечения к административной ответственности также нарушен. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Калькопф А.В. был в состоянии алкогольного опьянения. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, как Калькопф А.В. зашел в магазин, потом вышел оттуда. Его никто не задерживал, доказательств того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Кроме того, разниться время которое указано, на видеозаписи и время составления административного протокола. Вызванная в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля продавец из магазина ничего не смогла пояснить. Пояснения, данные полиции, она не поддержала. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 16.04.2017 г. в 14-30 час. Калькопф А.В., управлял транспортным средством в районе дома 8 по ул. К. Перекрещенко г. Абакана, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Калькопф А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

-протоколом об административном правонарушении;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком;

-рапортом сотрудника полиции;

-протоколом задержания транспортного средства;

- видеозаписью правонарушения.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей была допрошена <данные изъяты> Д.А., инспектор ДПС <данные изъяты> В.А.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Калькопф А.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Калькопф А.В. в его совершении.

Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не состоятельны, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, при прохождении освидетельствования Калькопф А.В. не заявлял, что не управлял транспортным средством, не оспаривал обстоятельств инкриминируемого ему деяния, при этом, собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен. При составлении протокола об административном правонарушении, также не указывал на то, что не являлся водителем транспортного средства. Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством) были применены к Калькопф А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом также каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства заявитель в процессуальных документах не указал.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Калькопф А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что нормами КоАП не предусмотрено участие должностного лица в судебном разбирательстве, необоснованны, так как из протокола судебного заседания от 22.05.2017 г. усматривается, что вызов должностного лица, выявившего административное правонарушение, а также запрос видеозаписи, был осуществлен мировым судьей по ходатайству защитника Двиняниа Р.Ю., в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины Калькопф А.В. и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана РХ от 30.05.2017 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана РХ от 30.05.2017 г. о привлечении Калькопфа А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда         А.В. Зарубин