Решение по делу № 33-9307/2018 от 28.06.2018

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-9307/2018

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Бутаковой Елены Дмитриевны к Ментовской Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя истца Бутаковой Е.Д. – Акопян А.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Бутаковой Елене Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к Ментовской Оксане Александровне о взыскании 1 200 000 руб. ущерба, 500 000 руб. компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутакова Е.Д. обратилась в суд с иском к Ментовской О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что в начале февраля 2006 года истица обратилась к ответчику, как председателю ТСЖ «Ледокол», сообщив о желании приобрети квартиру в неоконченном строительством доме по адресу: <адрес>. Ментовская О.А., с целью совершить мошенничество, изготовила подложный договор от 15 июня 2003 года №239 долевого участия в финансировании <адрес> указанном доме, сторонами по договору являлись ООО «ГрадСтрой» и Бутакова Е.Д.. При этом Ментовская О.А. приняла от Бутаковой Е.Д. денежные средства за квартиру в размере 1 200 000 рублей, выдав квитанцию к приходно-кассовому ордеру от имени ООО «Градстрой» на сумму 679 000 рублей, пояснив, что при оформлении документов в дальнейшем будет проще оформить право собственности на квартиру. Указанные обстоятельства установлены приговором по уголовному делу №1-25/2012 от 16 августа 2012 года в отношении Ментовской О.А., которая признана виновной в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. Виновными действиями ответчика истцу причинен вред неимущественным правам, она испытала физические и нравственные страдания. Имеющиеся в приговоре фразы: «гражданские иски потерпевших передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства», были неправильно истолкованы истцом, в связи с чем, просила восстановить срок исковой давности и взыскать ущерб в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бутаковой Е.Д. – Акопян А.С. просит отменить решение суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом исковой давности, который не принял во внимание разъяснения положений ст.205 ГК РФ, в соответствии с которыми неграмотность относится к одному из оснований, с которыми закон связывает возможность восстановления срока исковой давности. Полагает, что апелляционным определением Красноярского краевого суда по уголовному делу №1-25/2012 было установлено, что срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Советского районного суда г. Красноярска по уголовному делу № 1-25/12 от 16 августа 2012 года, вступившего в законную силу 06 декабря 2012 года по уголовному делу по обвинению Ментовской О.А. в совершении 62 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 17 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, 5 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, установлено, что Ментовская О.А., в первой декаде февраля 2006 года, решив совершить мошенничество, сообщила о наличии <адрес> строящемся жилом <адрес> стоимостью 1 200 000 рублей, предложив Бутаковой Е.Д. заключить договор долевого участия в строительстве от 2003 года с ООО «ГрадСтрой» в лице директора ФИО8, заверив последнюю о том, что квитанция об оплате будет выдана от имени ООО «ГрадСтрой» на меньшую сумму для упрощенного порядка оформления в дальнейшем право собственности на квартиру.

С согласия Бутаковой Е.Д., полагавшей о законности действий Ментовской О.А., как председателя ТСЖ «Ледокол», последняя изготовила подложный договор от 15 июня 2003 года № 239 о долевом участии в финансировании строительства на <адрес>, выдала Бутаковой Е.Д. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 239 от 15 июня 2003 года о приеме денежных средств на сумму 679 000 рублей, а Бутакова Е.Д., подписала подготовленные документы и передала в счет оплаты за квартиру денежные средства, которыми Ментовская О.А., похитив путем обмана, распорядилась по своему усмотрению, причинив Бутаковой Е.Д. материальный ущерб. Гражданский иск Бутаковой Е.Д. оставлен без рассмотрения в связи с невозможностью установить точную сумму иска.

Правильным является вывод суда о том, что виновными действиями Ментовской О.А. причинен имущественный вред истцу Бутаковой Е.Д..

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске общего срока исковой давности для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что приговор вступил в законную силу 06 декабря 2012 года, в связи с чем, срок исковой давности на обращение с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истек 06 декабря 2015 года, тогда как, исковое заявление Бутаковой Е.Д. поступило в суд через общественную приемную 08 августа 2017 года.

Рассматривая исковые требования Бутаковой Е.Д. о возмещении вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что факт имевших место и совершенных ответчиком действий, уже установлен приговором суда и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бутаковой Е.Д. в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд обоснованно указал, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бутаковой Е.Д., которой доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бутаковой Е.Д. – Акопян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: