Решение по делу № 22-6864/2020 от 26.10.2020

Судья Грошев Т.Б.

дело № 22-6864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полуянова С.А. и его защитника - адвоката Кудымова С.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 г., которым Полуянову Сергею Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному 28 мая 2020 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 28 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений заместителя Кудымкарского городского прокурора Загуляева А.В., выслушав выступление защитника Янпольского А.А., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

начальник филиала по Кудымкарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Барышева А.В. обратилась в суд с представлением о замене Полуянову С.А. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Данное представление было удовлетворено.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Полуянов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его несправедливым;

- адвокат Кудымов С.В. в защиту интересов осужденного Полуянова С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что его подзащитный не являлся для исполнения обязательных работ по уважительной причине - в связи с занятостью на временных заработках, так как не имел иного источника дохода. В настоящее время Полуянов С.А. приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ. Считает, что решение о замене назначенного осужденному наказания более строгим наказанием является преждевременным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника заместитель Кудымкарского городского прокурора Загуляев А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При этом в силу ч. 1 ст 30 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ понимается осужденный, невышедший более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин либо нарушивший более двух раз в течение месяца трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, 6 августа 2020 г. Полуянов С.А., осужденный к наказанию в виде обязательных работ, был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где в тот же день его ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания.

В этот же день осужденному выдано направление для трудоустройства в МАУ «***», в соответствии с которым Полуянов С.А. приступил к работе с 7 августа 2020 г.

Однако в период с 12 августа 2020 г. по 14 августа 2020 г. на работу не вышел, уважительных на то причин не имел. Данное нарушение послужило основанием для вынесения ему письменного предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Но, в период с 17 августа 2020 г. по 21 августа 2020 г. он также без уважительных причин на работу не выходил, за что ему вновь вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на вышеизложенное, уже после обращения начальника УИИ с представлением в суд, Полуянов С.А. должных выводов для себя не сделал и, продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно без уважительных причин не вышел на работу: с 24 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г., с 1 сентября по 4 сентября 2020 г., с 7 сентября 2020 г. по 11 сентября 2020 г., с 21 сентября 2020 г. по 22 сентября 2020 г., с 23 сентября 2020 г. по 25 сентября 2020 г., с 28 сентября 2020 г. по 2 октября 2020 г., с 5 октября 2020 г. по 9 октября 2020 г. По данным фактам он также предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно сведениям, сообщенным самим осужденным в судебной заседании 9 октября 2020 г., нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ были допущены им без каких-либо уважительных причин.

Поскольку Полуянов С.А., ранее предупрежденный о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, более двух раз в течение месяца без уважительных причин не вышел на работу, вывод суда о том, что он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, является правильным, а решение о замене неотбытого наказания в виде 227 часов обязательных работ на 28 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ - соответствующим требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному, исследовал представленные материалы в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности Полуянова С.А. и его поведении после назначения наказания в виде обязательных работ.

Вид исправительного учреждения Полуянову С.А. определен правильно.

Представление руководителя филиала по Кудымкарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 г. в отношении Полуянова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Полуянова С.А. и защитника Кудымова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Председательствующий (подпись)