Решение по делу № 33-3278/2019 от 18.09.2019

Судья: Шурова Л.И. Дело №2-2307/11-2019 г.

Дело № 33-3278-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

Судьи - Ефремовой Н.М.

При секретаре - Гапеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года дело по иску Ветрова В.Ю. к Моисееву С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по частной жалобе представителя Моисеева С.С. – Чертушкина С.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2019 года, которым постановлено о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ветров В.Ю. обратился в суд с иском к Моисееву С.С. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2019 года исковые требования Ветрова В.Ю. удовлетворены частично (л.д.74-75).

На вышеуказанное решение 28 июня 2019 года представителем ответчика Чертушкиным С.О. подана апелляционная жалоба (л.д.83-84).

Судьёй Ленинского районного суда г. Курска от 02.07.2019 г. постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, тогда как данная жалоба подлежит оплате. Предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июля 2019 г. (л.д.86).

В связи с не исполнением определения судьи от 02.07.2019 г., судьёй Ленинского районного суда г. Курска от 23.07.2019 г. постановлено определение о возврате апелляционной жалобы (л.д.89).

В частной жалобе представитель Моисеева С.С. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2 ст.323 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.07.2019 года, Моисеев С.С. не выполнил, в связи с чем судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании п.1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи от 02.07.2019 г. Моисеев С.С. не получал, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что 02.07.2019 г. ответчику направлено определение судьи от 02.07.2019 г.

Согласно извещению с Сайта «Почта России» письмо Моисееву С.С. не вручено, поскольку за письмом адресат не явился и заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.88).

При этом, определение направлено по месту жительства ответчика, указанному в жалобе (<адрес>).

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность о направлении стороне определения от 02.07.2019 г. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может являться основанием для отмены определения судьи о возврате жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик с учётом установленного судом срока для исправления недостатков и не получения определения об оставлении жалобы без движения, не имел возможности своевременно устранить недостатки жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ответчик сам уклонился от получения корреспонденции из суда. Доказательств уважительности причин не получения определения судьи от 02.07.2019 г. в материалах не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судьёй определением о возвращении апелляционной жалобы, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Моисеева С.С. - без удовлетворения.

Судьи