Решение по делу № 33-911/2022 от 17.01.2022

Судья: Бивол Е.А. Дело № 33-911/2022

(№ 2-4745/2021)

УИД:64RS0045-01-2021-010162-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подворье» о признании незаконным приказа об увольнении и расторжении трудового договора, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Подворье» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Подворье» о признании незаконным приказа об увольнении и расторжении трудового договора, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 03 декабря 2009 года с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность исполнительного директора ООО «Подворье». 25 мая 2021 года единственным участником ООО «Подворье» - ООО фирма «Исток ЛТД» было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора ООО «Подворье» ФИО1 и расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

21 августа 2021 года он получил письмо от ООО «Подворье» с копией приказа №К от 12 августа 2021 года об увольнении и расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя на основании игнорирования требования работодателя от 18 июня 2021 года о проведении в месячный срок приема-передачи дел общества.

Вместе с тем, из решения участника ООО «Подворье» от 25 мая 2021 года следует, что его полномочия, как исполнительного директора, прекращены в связи с избранием нового исполнительного директора, а не в связи с совершением каких-либо виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 194), просил признать незаконным приказ об увольнении и расторжении трудового договора №К от 12 августа 2021 года; обязать ответчика изменить формулировку и основание увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, взыскать заработную плату в размере 65926 рублей 43 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22942 рубля 44 копейки, пособие по временной нетрудоспособности в размере 24861 рубль 60 копеек, выходное пособие в размере 34760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Подворье» №К от 12 августа 2021 года об увольнении и расторжении трудового договора с ФИО1 На ООО «Подворье» возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, дату увольнения - на 09 ноября 2021 года.

С ООО «Подворье» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 64189 рублей 76 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22942 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда - 5000 рублей, выходное пособие - 34760 рублей, пособие по временной нетрудоспособности - 24861 рубль 60 копеек, а всего 151753 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Подворье» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4535 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Подворье» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Подворье» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2021 года по 05 апреля 2021 года в размере 27 321 рубль 55 копеек, пособие по временной нетрудоспособности – 24 891 рубль 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – 22 943 рубля, задолженность по заработной плате за период с 19 мая 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 4263 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает о своем несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что после прекращения полномочий истцом была передана вся документация новому исполнительному директору. Записи в трудовую книжку при увольнении истца работодателем не производились. Судом первой инстанции в решении указано о том, что вся документация находится в ООО «Подворье», расположенном по адресу: <адрес>, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данное помещение принадлежит на праве собственности ответчику и сдается в долгосрочную аренду, в подтверждение данного факта ответчиком в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН и вызове и допросе в качестве свидетеля директора магазина, который арендует у ответчика указанное помещение. Также автор жалобы указывает о том, что 18 июня 2021 года в адрес ФИО1 было направлено требование о передаче документации новому исполнительному директору, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что после 25 мая 2021 года ФИО1 на работу не выходил, приказов о переводе его на удаленную работу не выносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы ООО «Подворье», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО «Подворье» является ООО фирма «Исток ЛТД». Основным видом деятельности указанных организаций является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (Т. 1, л.д. 19-24, л.д. 25-29).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО фирма «Исток ЛТД» является ФИО6 (л.д. 104-106).

03 декабря 2009 года между ФИО1 и ООО «Подворье» в целях исполнения обязанностей исполнительного директора был заключен трудовой договор сроком на 5 лет (Т. 1, л.д. 10).

Пунктом 7.2 договора установлено, что, если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, настоящий договор считается автоматически продленным на тот же срок на тех же условиях.

Решением № от 25 мая 2021 года единственного участника ООО «Подворье» в лице директора ООО фирма «Исток ЛТД» ФИО6 было постановлено досрочно прекратить полномочия исполнительного директора ООО «Подворье» ФИО1, избрать исполнительным директором ООО «Подворье» ФИО6, новому исполнительному директору ООО «Подворье» ФИО6 расторгнуть трудовой договор с ФИО1, после его выхода с больничного (Т. 1, л.д. 13, 133-134, 124). Копия указанного решения 18 июня 2021 года была вручена представителю истца по доверенности -ФИО9 При этом, вышеназванное решение единственного участника ООО «Подворье» в последующем не изменялось и не отменялось, что подтвердил представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также 18 июня 2021 года ООО «Подворье» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении листка нетрудоспособности, требование от 18 июня 2021 года о проведении в месячный срок процедуры приема-передачи дел общества Данные требования получены представителем истца ФИО9 18 июня 2021 года (Т. 1, л.д. 126 и 124).

Приказом №К от 12 августа 2021 года исполнительный директор ООО «Подворье» ФИО1 был уволен с 12 августа 2021 года в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании игнорирования требования работодателя от 18 июня 2021 года о проведении в месячный срок процедуры приема-передачи дел общества (Т. 1, л.д. 11).

13 августа 2021 года приказ посредством почтовой связи был направлен в адрес истца и получен 21 августа 2021 года (Т. 1, л.д. 12, 120-123).

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с 06 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года ФИО1 был нетрудоспособен (Т. 1, л.д. 127, 128).

09 апреля 2021 года ФИО1 подал заявление руководителю ООО «Исток ЛТД» ФИО6, в котором сообщил, что находится в стационаре ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО7» на лечении, в связи с чем просил перенести проведение внеочередного общего собрания ООО «Подворье» о прекращении его полномочий (Т. 1, л.д. 129).

17 июня 2021 года исполнительным директором ООО «Подворье» издан приказ «О смене печати организации», копия данного приказа вручена представителю истца ФИО9 (Т. 1, л.д. 130-131).

Проверяя обоснованность издания работодателем 12 августа 2021 года приказа об увольнении ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТК РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

Основанием для издания приказа №К от 12 августа 2021 об увольнении ФИО1 исполнительным директором ООО «Подворье» указано на игнорирование требований работодателя от 18 июня 2021 года о проведении в месячный срок процедуры приема-передачи дел общества (Т. 1, л.д. 11).

В подтверждение утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, ООО «Подворье» в суде первой инстанции указывалось на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев по 06 августа 2019 года, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (Т. 1, л.д. 143-149).

Представитель ООО «Подворье» также указывает, что с момента признания ФИО1 банкротом он не имел права занимать руководящую должность, ссылается на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Саратовской области № А57-17155/2021, согласно которым ФИО1 умышленно не представлял финансовому управляющему запрашиваемые сведения и не передавал ему банковские карты, укрывая тем самым свои доходы, находясь в процедуре банкротства (реализации имущества гражданина), а также принимая меры к невозможности удовлетворения требований кредиторов (Т. 1, л.д. 201-219).

Кроме того ФИО1 совершал неправомерные действия в процессе банкротства, в связи, с чем арбитражный суд не применил в отношении него правила об освобождении его от исполнения оставшихся денежных обязательств. ФИО1 и ранее и по сегодняшний день уклоняется от добросовестного поведения, не исполнив требование в месячный срок провести процедуру приема-передачи дел ООО «Подворье».

Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 т. 81 ТК РФ, обобщением судебной практики по делам о восстановлении на работе, утвержденным Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 15 декабря 2020 года, исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом судом указано, что была нарушена процедура увольнения, а именно не затребованы объяснения работника перед изданием приказа об увольнении, а также не представлены доказательства причинения истцом ответчику материального ущерба как материально-ответственным лицом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

С учетом п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работниками по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данные требования ТК РФ работодателем соблюдены не были, что является основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В исковом заявлении истец ФИО1 заявил требования об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, указав, что 25 мая 2021 года работодателем уже было принято решение о досрочном прекращении трудового договора, которое не было реализовано из-за нахождения его в состоянии нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, установив, что увольнение истца 12 августа 2021 года является незаконным, с учетом приведенных выше норм права пришел к выводу об изменении формулировки увольнения и даты увольнения.

Изменив формулировку увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании выходного пособия в размере 34 760 руб.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определяя размер выходного пособия, суд первой инстанции исходил из следующего расчета, за 12 месяцев предшествующих увольнению заработная плата истца составила 139 040,44 руб. (т. 1 л.д.40, 196, 197), среднемесячный заработок составил 11 586, 70 руб. (139 040,44 руб./12)

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, судом первой инстанции установлено, что с 06 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года ФИО1 находился на стационарном лечении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что действительно задолженность по заработной плате перед истцом имелась за период с 01 февраля 2021 года по 05 апреля 2021 года в размере 27 321 рубль 55 копеек, с 19 мая 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 4263 рубля. Также истцу не была выплачена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 22 943 рубля, пособие по временной нетрудоспособности – 24 891 рубль 48 копеек.

Возражая против взыскания заработной платы за период с 26 мая 2021 года по 12 августа 2021 года, ответчик указал, что в указанный период ФИО1 на работе в ООО «Подворье» отсутствовал, в подтверждении чего представил акт об отсутствии работника на рабочем месте (Т. 1, л.д. 103).

Представитель ответчика ООО «Подворье» пояснял, что данное обстоятельство послужило основанием для не начисления заработной платы за период прогулов с 26 мая 2021 года по 12 августа 2021 года включительно.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства данный акт, указав, что акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен работодателем одномоментно, работнику не направлялся, объяснения от работника по факту прогула не истребовались.

При этом, истцом в суд первой инстанции в подтверждение факта работы после выхода на работу после болезни представлены решения налоговой инспекции, вынесенные по его жалобам (т. 1 л.д. 155-189).

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что у ООО «Подворье» своего офиса не имеется. Нежилое помещение, которое находится у ООО «Подворье» на балансе сдается в аренду. Вся работа выполняется на дому (т. 1 л.д. 213 протокол судебного заседания от 09, 12 ноября 2021 года).

Также, судом первой инстанции установлено, что заработная плата согласно сведениям, составляющих пенсионные права, включенных в индивидуальный лицевой счет в 2020 году была установлена истцу в сумме 14000 рублей, а с февраля 2021 года -14700 рублей помесячно (Т. 1, л.д. 37-38).

Расчеты по страховым взносам, представленные ООО «Подворье» в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области, содержат аналогичную информацию (Т. 1, л.д.40).

Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год по состоянию на 01 апреля 2021 года содержит сведения о начисленной заработной плате за январь и февраль 2021 года в сумме 14000 рублей и 14700 рублей соответственно (Т. 1, л.д. 47).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 21, 22, 140, 139, 115, 392 ТК РФ, а также Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКИТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании заработной платы, оплаты больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Так, судом первой инстанции с ООО «Подворье» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 64189 рублей 76 копеек (за февраль 14700 рублей + март 14 700 рублей + 3 рабочих дня апреля – 2004,54 рублей + 9 рабочих дня мая 6963,16 рублей + июнь 14700 рублей + июль 14700 рублей + 9 рабочих дней августа 6013,64 рублей) и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22942 рубля 44 копеек – без учета НДФЛ.

Разрешая требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 183 ТК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходил из того, что в период с 06 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности (Т. 1, л.д. 45, 46), согласно справкам по форме 2-НДФЛ заработок истца за 2019 год составил 315787 рублей 68 копеек, а за 2020 год-169925 рублей 69 копеек, среднедневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности будет составлять 665 рублей 36 копеек (315787,68+169925,69/730). Количество дней нетрудоспособности – 43, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в сумме 24891 рубль 18 копеек.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Взысканные решением суда денежные средства в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск являются вознаграждением истца за выполнение им трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ относятся к доходам, полученным от источников в РФ.

На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в РФ являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. Из письма Министерства финансов РФ от 12 октября 2021 года № 03-04-05/82313 следует, что п. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, приведены в ст. 217 Кодекса.

В случае если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация – налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 226 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

То есть при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу в денежной форме налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, не удержанных с доходов, выплаченных по решению суда.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода, либо если в налоговом периоде сумма налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных по решению суда, была удержана не полностью за счет иных доходов, выплачиваемых налогоплательщику, налоговый агент обязан в соответствии с
п. 5 ст. 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме - 5000 рублей.

Довод жалобы, в которой ответчик указывает об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерные действия работодателя судом первой инстанции установлены (нарушение процедуры увольнения), в связи с чем возложение на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда является правомерным.

Довод жалобы о неправомерном указании в решении о том, что на момент издания приказа об увольнении ответчику было известно о том, что документы и печать, которые не передал истец ФИО1 фактически находятся в ООО «Подворье» в распоряжении нового руководителя, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку выводов суда о передаче либо не передаче документов в рассматриваемом дела не делалось. Данное указание судом изложено в установочной части решения и относится к изложению позиций сторон по делу. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску ООО «Подворье» к ФИО1 об обязании в двухнедельный срок передать по акту приема-передачи документы по деятельности общества и печати общества (Т 1, л.д. 55).

Довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовую книжку также судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку решением суда на ответчика обязанность по внесению изменений в трудовую книжку не возлагалась. Судом первой инстанции принято решение о возложении обязанности на ООО «Подворье» изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Перефразировав исковые требования в правильную правовую форму, суд не вышел за пределы заявленных требований, так как истец, по сути, просил признать незаконным увольнение, в связи с нарушением процедуры увольнения.

Ссылка представителя ответчика на наличие оснований для утраты доверия к работнику, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Саратовской области дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) ФИО1 не была обоснованно принята во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличие основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ст. 59 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции трудовая книжка истца в судебном заседании не обозревалась, судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании апелляционной инстанции приобщена копия трудовой книжки истца к материалам дела.

Из трудовой книжки истца следует, что записей о его работе в ООО «Подворье» не имеется, поскольку ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору без предоставления трудовой книжки.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подворье» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: