Решение по делу № 12-76/2023 от 20.11.2023

УИД 11MS0046-01-2023-003427-95                                                                                                  Дело № 12-76/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми                                      07 декабря 2023 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ларина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мокиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ортякова А.С, на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 09 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Ортякова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 09 ноября 2023 года Ортяков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением, Ортяков А.С. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления, указывая, что управлял квадроциклом, который не является транспортным средством, характеристики не подпадают под определение транспортного средства, у приобретенного им комплекта для сборки <данные изъяты> отсутствует паспорт и в органах Гостехнадзора не регистрируется. Материалами дела не подтверждается, что квадроцикл, которым он управлял, имеет марку <данные изъяты>, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен по адресу: <адрес>, где заявитель не находился, видеозапись не применялась и понятые не присутствовали, поэтому протокол не является допустимым доказательством по делу и подлежит исключению.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Ортяков А.С., в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулась неполученная судебная корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности Ортякова А.С.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 июля 2023 года в 21 час. 18 мин. у дома № улицы <адрес> с. Объячево Прилузского района Республики Коми Ортяков А.С. имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, управлял транспортным средством – квадроциклом марки «Гладиатор HAMMER 200», без государственных регистрационных знаков, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка №933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка №933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ортякову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего последний отказался, что послужило основанием для направления Ортякова А.С. на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09.07.2023 следует, что Ортяков А.С., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ортякову А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены с применением видеозаписи.

Таким образом, Порядок направления на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом соблюден.

Факт совершения Ортяковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.07.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.07.2023; информацией-сообщением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому района ФИО3 от 09.07.2023, согласно которой Ортяков А.С. 09.07.2023 в 22 часа 12 минут отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Юпитер Алкотектор №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09.07.2023; сведениями из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Прилузскому району; показания ФИО3 и ФИО4, видеозаписью и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Постановление об отстранении от управления транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись оформлены и получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона и части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий, основания для признания данных доказательства недопустимыми, вопреки доводам жалобы, отсутствуют, основания не доверять содержащимся в них сведениям не имеется.

По материалам видеозаписи установлено, что Ортяков А.С. в момент оформления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, выражался нецензурной бранью, перебивал речь сотрудника полиции, от подписания протоколов и получения их копий отказывался. Несмотря на указанные действия, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и право предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, оглашены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. При этом, Ортяков А.С. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов от объяснений отказался.

Доводы жалобы Ортякова А.С. о том, что он управлял квадроциклом, который не является транспортным средством, его характеристики не подпадают под определение транспортного средства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

По смыслу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ в целях применения других статей Главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные самоходные машины, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии по ст.1 и ст.15 Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее – Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ) самоходные машины - внедорожные автомототранспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров, на которые оформляются паспорта самоходных машин, для управления которым необходимо иметь право на управление транспортными средствами категории "А1".

Материалами дела установлено, что Ортяков А.С. при выше описанных обстоятельствах управлял квадроциклом с двигателем, относящимся к транспортным средствам, право на управление, которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указана марка квадроцикла, которым он управлял, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Прилузскому району ФИО3, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласующихся со сведениями, содержащимися на видеозаписи, подтверждается факт управления Ортяковым А.С. квадроциклом <данные изъяты>, который с учетом его технических характеристик, исследованных в судебном заседании, является транспортным средством.

Ошибка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части неправильного указания адреса места составления протокола не свидетельствуют о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку являются технической опиской.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен по адресу: <адрес>, в то время правильным адресом расположения ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», куда был доставлен Ортяков А.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является: <адрес>.

Указанная техническая описка на выводы о виновности и установление имеющих значение обстоятельств дела, не повлияла и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Объективных данных о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Ортякова А.С. не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками полиции правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, также не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Ортякову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ортякова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ортякова А.С. оставить без изменения, жалобу Ортякова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26.

Судья                                                                                                                                  Е.А. Ларин