Решение по делу № 2-811/2023 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2023 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования в размере 700000 руб., процентов на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150877,89 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и за период со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика оборудование. Перечень оборудования определен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. оборудование было передано по акту приема-передачи оборудования ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу<адрес>А.

В соответствии с п. 2.1 п. 2.2 договора купли продажи оборудования, стоимость составила 3000000 руб. в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи оборудования ответчик обязался оплатить оборудование в следующем порядке: 2000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 250000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 250000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично исполнил условия договора, оплатив истцу 27.03.2020г. – 2000000 руб., 02.09.2020г. – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. Однако, до настоящего времени ФИО2 не исполнила свою обязанность по договору по оплате оставшейся части стоимости оборудования в сумме 700 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом сумму долга не оспаривал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому истец передал в собственность ответчика оборудование, перечень которого указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

По условиям договора стоимость оборудования составила 3 000 000 рублей (п. 2.1.3. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи оборудования ответчик обязался оплатить оборудование в следующем порядке: 2000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 250000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 250000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По договору ФИО3 исполнил свои обязательства и передал оборудование ФИО2 по акту приема-передачи оборудования ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 частично исполнила условия договора и передала ФИО3 денежные средства в размере 2300 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что денежная сумма в размере 700 000 рублей была выплачена истцу в счет оплаты стоимости оборудования в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выплате истцу в счет оплаты стоимости оборудования в полном объеме в установленный договором срок, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150877,89 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и за период со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства… Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные от истца, уклоняется от их возврата, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст.395 ГК РФ. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 150877 рублей 89 копеек (л.д. 6-8) и на день вынесения настоящего решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года=700000*63дня*7,5%/365=9061,64) составляет в общем размере 159939 рублей 53 копейки.

Довод представителя ответчика о применении к требованиям истца положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд находит ошибочным, поскольку данное постановление к спорным отношениям не применимо.

Указанное постановление принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Таким образом, мораторий введен на определенный вид заявлений, а именно, на подачу заявлений о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 709 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером адвоката.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159939 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по договору купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11709 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв