Решение по делу № 12-436/2015 от 28.07.2015

Дело № 12-436/2015

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 16 сентября 2015 года

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан Абдуллин Р.Р.,

при секретаре Глуховом А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.Р.А на постановление Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ю.Р.А не согласен с данным решением мирового судьи, просит отменить, указывает на то, Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о гавлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 гъи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как рсящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Ш РФ)».

При требовании сотрудника полиции Ю.Р.А, пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения отказа не было. Ю.Р.А, дважды выдыхал пробы забора воздуха в два разных прибора измерения Алкатектор PRO-100, но на кования ознакомить с показаниями прибора сотрудники полиции проигнорировали, гм свидетельствует видеозапись, просматриваемая в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Сотрудниками полиции был составлен акт № освидетельствования на гояние алкогольного опьянения, где результатом освидетельствования явился отказ Ю.Р.А от прохождения освидетельствования, который является недопустимым штельством в деле об административном правонарушении. Кроме того, понятых анных в данном акте и протоколе об административном правонарушении Ю. не видел. В присутствии понятых не отказывался от прохождения освидетельствования. Все время Ю.Р.А, находился в патрульной машине, рудниками полиции Ю.Р.А, не предлагалось пройти медицинского освидетельствования. Все подписи Ю.Р.А, имеющиеся в протоколе, акте и кованном в суде первой инстанции направлении на медицинское освидетельствование получены незаконным путем, а именно на Ю.Р.А, было аяо моральное воздействие.

Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на цинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены овленные законом порядок и процедура производства данного процессуального :твия, и следовательно его выводы о том, что Ю.Р.А, был направлен на ождение медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Помимо этого мировым судьей не учтен тот факт, что после составления нистративного материала, Ю.Р.А, самостоятельно прошел медицинское детельствование, в результате которого не было установлено алкогольного нения.

В дополнение ко всему вышеуказанному, хочется отметить тот факт, что у Ю.Р.А, есть дочь - Ю.Л.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Лишение его водительских не позволит полноценно получать необходимое лечение и лишит его возможности обеспечивать его семью необходимым к существованию заработком.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ю.Р.А и его представитель М.Р.Р не явились, конверт с адресом указанном в ходатайстве вернулся с отметкой «истек срок хранения», ранее на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Ю.Р.А был извещен о месте и времени судебного заседания, не явился представил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство было удовлетворено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно данной статьи, водитель может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движений или речи, поведение, не соответствующее обстановке, и т.п.); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических веществ; признание самого лица в их употреблении.

Как было разъяснено в п. 8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред.11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Довод Ю.Р.А о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Ю.Р.А собственноручно выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, также в материалах дела имеются объяснения понятых Ш.А.Ю и Я.А.Г, которые подтвердили факт отказа Ю.Р.А от прохождения медицинского освидетельствования. Ходатайств о вызове и допросе понятых от Ю.Р.А не поступало.

Так же, соответствующими протоколами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> который подтверждает законность требований работников ИДПС о прохождении освидетельствования, а также что он отказался от прохождения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <данные изъяты> где он также поясняет в графе показания прибора и адрес места жительства «отказался».

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Ю.Р.А ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. утра, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№, на <адрес>, находясь с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требования работников ИДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает установленным, что данные требования работников ИДПС ГИБДД были законны.

С учетом всего вышеизложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей Ю.Р.А обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, мировым судьей доводы заявителя были проверены, и правильно оценены. Суд считает, что не признавая свою вину в совершении указанного административного правонарушения, Ю.Р.А, таким образом, пытается избежать ответственности за содеянное.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ Ю.Р.А был подвергнут наказанию, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенный мировым судьей вид наказания, согласно санкции является законным.

Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ю.Р.А к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а Ю.Р.А - жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Р.Р. Абдуллин