Решение по делу № 12-64/2022 от 25.03.2022

Дело 12-64/2022

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года                          г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Щукина В.А., при секретаре Колыхановой Л.В., с участием защитника ФИО1, рассмотрев материал об административном правонарушении и жалобу директора ООО «Гусинобродский Кирпичный Завод» Мирошникова О.В. на постановление ... заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Новосибирской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гусинобродский Кирпичный Завод»(ИНН/КП5433162353/540101001;ОГРН 1065475018740) по ч.1ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области от 10 марта 2022 года N ..., директор ООО "ГКЗ" Мирошников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

      В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г.Новосибирска Мирошников О.В. просит об отмене постановления, приводя доводы о незаконности постановления, ссылаясь на п.7 Постановления Правительства РФ №336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля(надзора), муниципального контроля», а так же указывает, на то, что в действиях Общества по выплату заработной платы наличными денежными средствами не образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, так же полагает возможным применить административное наказание в виде предупреждения с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, или прекратить административное производство в связи с малозначительностью.

      Заявитель Мирошников О.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, ходатайств о личном участии нее представил.

      В суде защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав так же дополнительно, что была нарушена процедура проведения проверки, установленная административным регламентом, не направлен в адрес субъекта проверки акт проверки, в связи с чем проверка не была закончена на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производство необходимо прекратить.

      Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области в суд не явился, ранее в суде возражал против удовлетворения доводов жалобы, представил письменный отзыв, постановление считает законным и обоснованным, нарушений процедуры привлечения к ответственности не усматривает, так как выявленное нарушение совершено в сфере валютного законодательства, то имелась угроза безопасности государства, что исключает возможность применения правил ст. 2.9 КоАП РФ и замену на предупреждение.

     Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средства

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В связи с изложенным выдача обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

      Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

Как усматривается из материалов дела, в рамках мероприятий валютного контроля, проведенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области в отношении ООО «ГКЗ», директором которого является Мирошников О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту проверки, выявлено, что в соответствии с платежными из кассы общества произведена выплата денежных средств наличными в валюте Российской Федерации работникам – нерезидентам наличными денежными средствами из кассы в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-актом проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ...

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении Мирошникова О.В. по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ

- копией документов (платежные ведомости) - ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что расчеты от ДД.ММ.ГГГГ произведены на общую сумму 2 257 771,43 руб. (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один рубль 43 коп.) российских рублей в виде заработной платы за январь-декабрь 2020

- сведениями паспортов иностранных граждан нерезидентов: ... (- АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... от ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АВ ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АС ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АВ ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан 11.03,2014, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АВ ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АВ ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АВ ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АВ ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АВ ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АС ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АВ ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АВ ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АВ ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АВ ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, АА ... выдан ДД.ММ.ГГГГ)

.- копиями трудовых договоров с работниками - ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства, суд, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, находит допустимости, достоверности и достаточными для рассмотрения по существу.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.     Доказательств того, что указанные работники Общества являлись гражданами Российской Федерации, либо имели вид на жительство, суду не представлено.

Деяние директора ООО «Гусинобродский Кирпичный Завод» Мирошникова О.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы указанная выплата относится к валютным операциям и в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ должна осуществляться с использованием банковских счетов в уполномоченных банках, в связи с чем ссылка на нормы ТК РФ не состоятельна. Реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Доводы жалобы в части применения п.7 Постановления Правительства РФ №336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля( надзора), муниципального контроля» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку проверка начата, согласно акту проверки валютного законодательства 14.02.2022, проверка окончена 28.02.2022., поэтому ссылка на то, что в день вынесения постановления 10.03.2022 уже нельзя было привлечь должностное лицо, к административной ответственности основана на неверном толковании норм указанного Постановления.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения валютного контроля суд находит несостоятельными. В данном случае сроки завершения проверки, составления акта, направление информационного письма не влияют на обязанность налогового органа в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводом для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностным лицом нарушения, что имело место в данном случае. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемо лицо имело возможность присутствовать и реализовать свои права в полном объеме.

Доводы заявителя в части того, что за нарушение привлечено Общество, что является основанием для освобождения от ответственности должностного лица Общества, суд находит ошибочными.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению валютного законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица

Ссылка в жалобе на постановления, вынесенные по другим делам, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

    Порядок и срок давности привлечения Мирошникова О.В. к административной ответственности не нарушены.

В постановлении Инспекция указывает на невозможность применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение создает угрозу экономической безопасности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела, ООО "Гусинобродский кирпичный завод " включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Мирошников О.В. является его работником.

Исключения для составов по ст. 15.25 КоАП РФ данной нормой не предусмотрены.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По данному делу, суд полагает, что условия для установления меры ответственности в виде предупреждения соблюдены, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не имеется, имущественный ущерб отсутствует.

Нарушение совершено впервые, при этом отсутствуют доказательства возможности причинения угрозы экономической безопасности государства с учетом того, что выплаченные суммы были выданы на территории Российской Федерации, были незначительными, доказательства перевода их нерезидентом за пределы РФ отсутствуют.

На основании изложенного, вынесенное постановление в части примененного вида административного наказания подлежит изменению на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

                                                            Решил:

Жалобу Мирошникова О.В. удовлетворить частично.

Изменить постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Новосибирской области, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и назначить директору Общества с ограниченной ответственностью "Гусинобродский Кирпичный Завод " Мирошникову Олегу Валерьевичу по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

     В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья         (подпись)                В.А.Щукина