Решение по делу № 2-207/2022 (2-3882/2021;) от 04.10.2021

2-207/2022

44RS0001-01-2021-007451-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре К.К.Н., с участием представителя истица С.В.А.., ответчика П.В.С., его представителя З.К.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы к П.Г.В., П.В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы обратились с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с П.Г.В. с <дата> по <дата> в размере 1 748 220, 99 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 460 949,36 руб., а также взыскать с П.В.С. неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> год в размере 994 758,57 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 73 437,12 руб. В обоснование требований указано, На земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., имеющем местоположение: <адрес>, здание механического цеха, литер Г, располагаются объекты недвижимости, а именно: нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Специалистами Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> осуществлен осмотр спорного земельного участка, и смежных с ним земель, право государственной собственности на которые, не разграничено, в ходе которого установлено, что осматриваемый земельный участок и смежные с ним земли огорожены забором, имеются ворота. На территории спорного земельного участка и смежных с ним земель расположены нежилые строения. На момент осмотра ворота закрыты, доступ на спорный земельный участок и земли, смежные с ним, неограниченного круга лиц невозможен. В связи с этим, усматривается факт самовольного занятия смежных со спорным земельным участком земель. По результатам осмотра участка был составлен акт осмотра от <дата>, произведена фотосъемка. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в период с <дата> по <дата> собственником нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являлась П.Г.В.,, с <дата> собственником данного здания является П.В.С.,, собственником с <дата> нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является П.Г.В. Права на спорный земельный участок (включая смежные с ним земли), общей площадью 9704 кв.м., ответчики не оформлены в установленным законом порядке. Учитывая изложенные выше обстоятельства (включая самовольное занятие ответчиками смежных со спорным земельным участком земель, право государственной собственности на которые, не разграничено, общей площадью 5019 кв.м., что в совокупности с площадью спорного земельного участка, составляет 9704 кв.м.), В адрес ответчиков направлялись претензии от <дата> № об оплате за фактическое пользование участком, однако оплаты не поступило.

В судебном заседании представитель истица С.В.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иском заявлении, полагая, что материалами дела достоверно установлено, что принадлежащее в соответствующие периоды времени на праве собственности ответчикам имущество находилось на спорном земельном участке, он используется в границах единого ограждения с землями, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 5548 кв.м., в пределах которых также находится объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее (принадлежавшее) на праве собственности ответчикам. Позиция ответчиков об отсутствии полномочий у Управления определять границы фактического землепользования, сама по себе не опровергает не границы, не полученную по результатам определения таких границ площадь спорных земель. При этом расчет представленные неосновательного обогащения со стороны ответчика полагал необоснованным, поскольку рыночную стоимость земельного участка к периодам за который взыскивается неосновательного обогащение в данном случае применить нельзя, поскольку процедура расчета платы определена законодательством.

Ответчик П.В.С., его представителя З.К.А. заявленные требования не признали, поддержав позицию изложенную в отзыве, согласно содержанию которого полагают, что истцом был сделан необоснованный вывод, о том. что ответчики осуществили самовольное занятие смежных со спорным земельным участком земель, что не соответствует действительности. Ответчики являются собственниками нежилых зданий с кадастровыми номерами №. расположенные по адресу <адрес>. При этом площадь земельного участка под зданием с кадастровым номером № составляет 605.6 метров квадратных, под зданием с кадастровым номером № составляет 156.7 метров квадратных. За исключением казанной площади под зданиями, земельный участок ответчиками не используется. Нельзя так же утверждать, что ответчики используют часть земельного участка без законных оснований. Так на основании заявлений П.В.С. Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> было предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность и утверждена схема расположение земельного участка, для эксплуатации зданий. При этом согласованная площадь земельного участка расположенного под зданиями и необходимая для их эксплуатации составляет 1430 метров квадратных. В обоснование исковых требований, ответчиком представлен акт осмотра спорного земельного участка, в котором указано, что сотрудниками истца был установлен факт ограждения спорного участка металлическим сбором, что было отражено в таблице фото фиксации. При этом, доказательств того что забор был установлен ответчиками, или принадлежит им на праве собственности или ином праве, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, при приобретении указанных нежилых зданий, у предыдущего собственника ЗАО «АГАТЕКС», ответчикам был предоставлен отчет № об определении полной восстановительной стоимости незавершенного строительства объектов, находящихся по адресу: <адрес>. Отчет был подготовлен ИП П.А.Е. (ИНН №). Так согласно указанного отчета, незавершенное строительство забора находится в неудовлетворительном состоянии, и является собственностью ЗАО «АГАТЕКС» (предыдущего собственника зданий, принадлежавшим истцам). Принадлежащие ответчикам нежилые здания, в период взыскания, по своему назначению не использовались, были законсервированы и не эксплуатируются. В настоящий момент судьба земельного участка огороженного забором, ответчикам не известна. Земельный участок ответчиками не используется, в связи с чем ответчики не могут нести расходы по оплате использования земельного участка с кадастровым номером № В спорный период земельный участок снят с кадастрового учета и прекратил свое существование как объект гражданских прав. Начисление произведено из расчета общей площади земельного участка 9704 квадратных метра, при том, что в акте осмотра спорного земельного участка от <дата> площадь земельного участка указана в размере 4156 метров квадратных, т.е. более чем в 2 раза меньше, чем применено в расчете. Так же вызывает сомнения в размере кадастровой стоимости земельного участка. Из открытых источников сервиса получение сведений из фонда данных государственной кадастровой оценки недвижимости усматривается, что сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обоснованность применяемого размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Кроме того, в приведенном истцом расчете, используется размер фактически используемой доли, в зависимости от даты использования, при этом, площадь используемого по мнению истца земельного участка изменяется, как в сторону увеличения, гак и в сторону уменьшения, что в свою очередь не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В виду неправильного расчета размера неосновательного обогащения, неверен и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, расчет неосновательного обогащения произведен с <дата> Указанные периоды находятся за сроками исковой давности. Исковое заявление было зарегистрировано <дата>, периоды взыскиваемой задолженности до <дата> находятся за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежат. Кроме того, по мнению ответчика в расчете истцом не учтено, что на спорном земельном участке, расположены объекты недвижимости не принадлежащие на праве собственности ответчикам. Ответчики обратились к бывшему директору ЗАО «Агатекс», который предоставил инвентарные карточки учета объектов основных средств, согласно которых, до ликвидации ЗАО «Агатекс» на балансе общества состояли незавершенные строительства объектов недвижимости, в частности, здание подстанции, здание проходной, а так же незавершенное строительство забора, что лишний раз подтверждает наличие на спорном земельном участке иных строений и сооружений, в связи с чем, использование земельного участка ответчиками в полном объеме фактически невозможно. В приведенном расчете истца, не установлен фактическая площадь используемого земельного участка, в связи с чем, расчет видится неверным. Так же ответчик представил контрасчет заявленных исковых требований, в ссылаясь на тот факт, что земельный участок, площадью 1430 кв. м. в полном объеме достаточен по площади, для эксплуатации обоих зданий. Максимальная возможная площадь застройки указанного земельного участка составляет 858 кв. м, что превышает суммарную площадь зданий - 762.3 кв. м. оставшаяся площадь земельного участка 572 кв. м. является необходимой площадью для эксплуатации имеющихся объектов недвижимости принадлежащих ответчикам. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка необходимого для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами 44:27:060201:103 44:27:060201:104, расположенные по адресу <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 1430 кв. м, по состоянию на <дата> составляет 992 000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка (Кст), как один из показателей для расчета неосновательного обогащения, ввиду отсутствия сформированного земельного участка, учитывая отсутствие сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости по причинам отсутствия на государственном кадастровом учете спорного земельного участка, кадастровая стоимость должна быть определена на основании результатов независимой оценки проведенной на основании определения суда и быть равной рыночной стоимости земельного участка. Размер обязательств по внесению платы за землю определяется пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, общая площадь которых составляет: (156,7 кв.м. + 605,6 кв.м.) = 762,3 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка необходимого для размещения объекта недвижимости принадлежащего П.Г.В. составляет: 1430 м.кв. /762.3 м.кв.* 156.7 = 293 кв.м., что составляет 21.5 % от общей площади используемого земельного участка, площадь земельного участка необходимого для размещения объекта недвижимости принадлежащего П.В.С. составляет: 1430 м.кв. /762.3 м.кв.*605.6 кв. м. = 1137 м. кв., что составляет 79.5 % от общей площади используемого земельного участка.

Ответчик П.Г.В., с судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от <дата> N 604, Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> является функциональным органом Администрации <адрес> и осуществляет от имени <адрес> реализацию- прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, в том числе земельными участками и водными объектами;- распоряжение земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской ЗК РФ является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение расположенные на земельном, участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким: лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратить самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участ в аренду.

Согласно, пункту 10 статьи. 39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственное или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью л на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствие пунктами 2 - 4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здаш сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружен или помещений в них.

Ответчиками не предоставлено сведений о заключении ответчиками с уполномоченным органом договор аренды земельного участка, либо подтверждения иного порядка и условий пользования земельным участком, отличные от порядка и условий, установленных в пункте 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Также, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.

Постановлением <адрес> от <дата> №-а утверждены правил определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответчики с пункт 3 постановления <адрес> от <дата> №-а «О внесении изменения в постановление администрации <адрес> от <дата> №-а» (переходные положения), согласно которому размер арендной платы определяется в соответствии с положениями Порядка №-а (в редакции, действующей до вступления в силу настоящего постановления), то есть на основании методики, построенной на формуле, в состав которой включены кадастровая стоимость земельного участка и соответствующие коэффициенты (пункт 6 Порядка №-а).

Формула, по которой производился расчет неосновательного обогащения, с учетом переходных положений, изложенных в пункте 3 постановления <адрес> от <дата> №-а «О внесении изменения в постановление администрации <адрес> от <дата> №-а», исходя из расчета арендной платы, следующая: А = Кст х Ка х Кв х Ки х Кк, где:

А - арендная плата за земельный участок в год, рублей;

Кст - кадастровая стоимость земельного участка, рублей;

Ка - коэффициент, учитывающий категории арендаторов земельных участков;

Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов, или его назначение, в случае если земельный участок составляет земли иных категорий;

Ки - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен в <адрес> за период, прошедший со дня утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель;

Кк - корректирующий коэффициент.

Как следует из материалов дела, ответчику П.Г.В., <дата> г.р., принадлежит на праве собственности с <дата> нежилое здание – административное здание 1989 г.п., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 156,7 кв.м., ранее данное здание было зарегистрировано за ЗАО «Агатекс» с <дата> по <дата>, С.Д.М. – № доля в праве с <дата> по <дата>, С.М.А. – № доля в праве с <дата> по <дата>, П.С.С. – № доля в праве с <дата> по <дата>, П.В.С. – ? доля в праве с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в его индивидуальной собственности

Ответчику П.В.С., <дата> г.р., с <дата> принадлежит нежилое здание – механический цех 1992 г.п., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., ранее данное здание было зарегистрировано за ЗАО «Агатекс» с <дата> по <дата>, С.Д.М. – № доля в праве с <дата> по <дата>, С.М.А. – № доля в праве с <дата> по <дата>, П.С.С. – ? доля в праве с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в его индивидуальной собственности, П.Г.В. с <дата> по <дата>.

Из содержания технического паспорта здания (строения) ОГБУ «Костромаоблкдастр-Областное БТИ» от <дата> следует, что задание административно-бытового корпуса (лит В) в <адрес> – имеет общую площадь 156,7 кв.м.

По данным технического паспорта здания (строения) ОГБУ «Костромаоблкдастр-Областное БТИ» от <дата> следует, что задание механические мастерские (лит Г) в <адрес> – имеет общую площадь 605,6 кв.м.

Здания, принадлежащие ответчикам находятся в пределах кадастрового квартала №, и расположенные на земельном участке, ранее состоявшем на кадастровом учете с номером № – с <дата>, площадью 4156 +\- 14 кв.м. Данный земельный участок снят государственного кадастрового учета в 2021 году на основании части 7 статьи Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистра; недвижимости».

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером № был образован посредством утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства. архитектуры и муниципального имущества Администрации <адрес> <дата> №-р, что не оспаривалось ответчиками, кроме того он изначально был образован в такой площади на основании обращен ответчиков и (или) их правопредшественников.

Из материалов дела так же следует, что комиссией в составе главного специалиста отдела арендных отношений и платежей УИЗО администрации <адрес>., ведущего эксперта МКУ <адрес> «Центр градостроительства» П.Т.А. <дата> составлен акт осмотра земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а именно земельного участка с кадастровым №, площадью 4156 кв.м., по адресу: <адрес>, здание механического цеха, литер <адрес> данному акту участок огорожен забором, имеются ворота. Участок огорожен вместе с соседним земельным участком. На территории участков расположены нежилые строения. На момент осмотра ворота закрыты, доступ на земельные участкам неограниченного круга лиц невозможен.

Кроме того истец ссылается на тот факт, в пределах спорного земельного участка располагается нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее (принадлежавшее в соответствующие периоды времени) на праве собственности ответчикам, спорный земельный участок используется (занят) в границах единого ограждения с землями, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 5548 кв.м., в пределах которых также находится объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее (принадлежавшее) на праве собственности ответчикам. В связи с чем администрацией определена площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, которую по мнению истица используют ответчики, определена в 9704 кв.м.

Истец так же ссылается обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> по делу №, которым удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> с П.С.С., П.В.С., С.М.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с <дата> по <дата>.

Данным решением суда установлено, что на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> № товариществу с ограниченной ответственностью «Агатекс» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1,5 га, для эксплуатации существующих строений и сооружений производственной базы ремонтно-строительного профиля. Впоследствии указанное юридическое лицо было преобразовано в закрытое акционерное общество «Агатекс».В 2008 году в обмен на акции, один из ответчиков П.В.С., а также иные правопредшественники ответчиков, получили в собственность объекты недвижимого имущества, а именно: здание склада, площадью 263,5 кв.м., здание столярного цеха, площадью 396,5 кв.м., административное здание с пристройкой, площадью 156,7 кв.м.. здание механического цеха, площадью 605,6 кв.м. На основании распоряжения департамента государственного имущества и культурного наследия <адрес> от <дата> право постоянного бессрочного пользования на указанный выше земельный участок было прекращено, в связи с чем, после образования земельных участков в различные периоды времени, в пределах данной территории был образован спорный земельный участок, площадью, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

Фактическое использование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ответчиками в период предъявленный ко взысканию в качестве неосновательного обогащения не оспаривался, из позиции стороны ответчика следует, что они не согласны с определенной истицам площадью земельного участка, используемого П.В.С., П.Г.В. и методикой расчета. Однако плату за пользование земельным участком за заявленный период с <дата> по <дата> ответчики ни в виде земельного налога, ни в виде арендной платы не осуществляли.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в денежнмо выражении в связи с использованием общего земельного участка. Ответчиками был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о несогласии с предъявленными исковыми требованиями.

Так, ответчики указывают, что фактически ими используются только участки, площадью, занимаемой нежилыми зданиями, кроме того, постановлением Администрации <адрес> от <дата> № одному из ответчиков - П.В.С. предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 1430 кв.м. Другая часть земельного участка ими не используется. А с <дата> земельный участок площадью 1430 +\- 13 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – принадлежит на праве собственности П.В.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявлении или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земель участка в порядке, установленном федеральным законом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в том числе, акт от <дата> составленный в порядке муниципального земельного контроля, и ситуационный план, фотоматериалы представленные так же в материалы гражданского дела, принимая во внимание, что факт принадлежности ответчикам на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:060201:103, 44:27:060201:104, которые располагались на земельном участке с кадастровым номером 44:27:060201:312 и землях, право государственной собственности на которые не разграничено, участки являются смежными, и используемые в пределах единого ограждения, что отчетливо видно ситуационном плане территории. Кроме того, суд исходит из того, что забор, ограждающий территорию, в пределах которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам и в границах которой осуществлялась производственная деятельность, подтверждает фактические границы землепользования в площади, указанной истцом то есть участок общей площадью 9704 кв.м., который составляет имущественный комплекс, принадлежащий первоначально одному предприятию - товариществу с ограниченной ответственностью «Агатекс».

Вопреки позиции ответчиков, достаточных оснований для иного вывода в материалах дела не имеется. При этом ответчиками со своей стороны не представлено доказательств, опровергающих позицию истица, что их пользовании находятся только та, часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации зданий находящихся в их собственности, кроме их собственных пояснений. При этом, суд так же соглашается с позицией истца, что в данном случае не имеет юридическое значение подача заявления П.В.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 1430 кв.м., а так же приобретение им такового земельного участка в 2022 года, а так же доводы о том, что площадь в 1450 кв.м. является доставочной и необходимой для эксплуатации имеющихся в собственности объектов недвижимости, поскольку формирование указанного участка произошло за пределами периода, обозначенного истцом, за который истребуется неосновательное обогащение каких-либо юридических значимых действий, а также иных действий, связанных с уменьшением площади землепользования путем переноса забора ближе к объектам недвижимости, демонтажа и сноса иных строений и сооружений, в том числе, временного характера, находящихся в пределах спорного земельного участка, и прилегающих к нему смежных земель, право государственной собственности на которые, не разграничено, до 2021 года, что свидетельствовало бы об отказе от землепользования в указанной ответчиками части, указанными лицами и (или) их правопредшественниками не предпринималось.

Поскольку сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости по причинам отсутствия на государственном кадастровом учете образованного земельного участка, кадастровая стоимость определялась истцом стоимости такого земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом Российской Федерации удельный показатель кадастровой стоимости, в связи с чем, полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, указанных в пункте 5 статьи 65 ЗК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 66 ЗК РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением <адрес> от <дата> №-а утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов для кадастровых кварталов населенных пунктов <адрес> (руб./кв. м)

Коэффициент, учитывающий категорию Арендатора, взят из Приложения N 1 «Коэффициенты, учитывающие категории арендаторов земельных участков», утвержденного решением Думы <адрес> от <дата> N 269, который равен 1 (иные категории арендаторов), поскольку иные показатели данного коэффициента не соответствуют статусу пользователя земельного участка.

Коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования, взят из Приложения N 2 «Коэффициенты, учитывающие виды разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов», утвержденного решением Думы <адрес> от 17,12.2015 N 269, который равен 0,02241, соответствующий виду функционального использования земель «Производственная деятельность».

Коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен в <адрес> на 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы рассчитан в соответствии со статьей 7 Правил, и который соответствует показателю на 2016 год – 1,161, на 2017 год 1,243; на 2018 год - 1,287; на 2019 год - 1,326, на 2020 год - 1,39 - земельные участки в составе земель населенных пунктов.

Значение Кк для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес> на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, на 2015 год утверждено распоряжением департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от <дата> № – 1 (группа: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок); на 2016 год по <дата> решением Думы <адрес> от <дата> №, который равен 1,25 (группа: производственная деятельность, в том числе склады); начиная с <дата> взято из решения Думы <адрес> от <дата> N 2 «Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес> и предоставленные в аренду без торгов», и установлено равному 1,01 (склады)

Согласно расчету представленному истцом, средний удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 44:27:060201 для 9 группы определен со значением (в период с <дата> по <дата>): 1676,09 руб. за 1 кв.м.; (в период с <дата>): 1685,31 руб. за 1 кв.м., исходя из площади земельного участка - 9704 кв.м. = 16264777,36 руб. (за период с <дата> по <дата>), 16354248,24 руб. (за период с <дата>).

При этом размер обязательств по внесению платы за землю пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, общая площадь которых составляет: (156,7 кв.м. + 605,6 кв.м.) = 762,3 кв.м., кадастровая стоимость для расчета неосновательного обогащения определена истцом для П.Г.В.:

период с <дата> по <дата> размер обязательств в пользовании спорным земельным участком определен пропорционально площади объектов недвижимости находящихся в собственности данного лица, приходящейся на площадь земель со значением 7709,23 кв.м. (9704 кв.м. / 762,3 кв.м. * 605.6 кв.м.);

в период с <дата> по <дата> размер обязательств в пользовании спорным земельным участком определен пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности данного лица, приходящейся на площадь земель см значением 9704 кв.м., поскольку все объекты недвижимости находились в собственности указанного лица;

в период с <дата> по <дата> размер обязательств в пользовании спорным земельным участком определен пропорционально площади объектов недвижимости находящихся в собственности данного лица, приходящейся на площадь земель со значением 1994,77 кв.м. (9704 кв.м. / 762,3 кв.м. * 156,7 кв.м.).

Для П.В.С. в период с <дата> по <дата> размер обязательств в пользовании спорным земельным участком определен пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности данного лица, приходящейся на площадь земель со значением 7709,23 кв.м. (9704 кв.м./ 762,3 кв.м. * 605,6 кв.м.).

В своем контрсчете ответчики указывают, земельный участок, площадью 1430 кв. м. в полном объеме достаточен по площади, для эксплуатации обоих зданий. Максимальная возможная площадь застройки указанного земельного участка составляет 858 кв. м, что превышает суммарную площадь зданий - 762.3 кв. м. оставшаяся площадь земельного участка572 кв. м. является необходимой площадью для эксплуатации имеющихся объектов недвижимости принадлежащих ответчикам. Кадастровая стоимость земельного участка как один из показателей для расчета неосновательного обогащения, ввиду отсутствия сформированного земельного участка, учитывая отсутствие сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости по причинам отсутствия на государственном кадастровом учете спорного земельного участка, кадастровая стоимость, по мнению ответчиков, должна быть определена на основании результатов независимой оценки проведенной на основании определения суда и быть равной рыночной стоимости земельного участка.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза по вопросам, какова рыночная стоимость земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами № площадью 1430 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале 44:27:060201 в том числе в расчете на 1 квадратный метр площади по состоянию на <дата>?

Согласно заключению эксперта П.А.Г., поступившего в материалы дела рыночная стоимость земельного участка необходимого для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами № № расположенные по адресу <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 1430 кв. м, по состоянию на <дата> составляет 992 000 рублей.

В связи с чем ответчиком, в силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ, подготовлен свой расчет размер обязательств по внесению платы за землю определяется пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, общая площадь которых составляет: (156,7 кв.м. + 605,6 кв.м.) = 762,3 кв.м. для П.Г.В. : 1430 м.кв. /762.3 м.кв.* 156.7 = 293 кв.м., что составляет 21.5 % от общей площади используемого земельного участка, для П.В.С. составляет: 1430 м.кв. /762.3 м.кв.*605.6 кв. м. = 1137 м. кв., что составляет 79.5 % от общей площади используемого земельного участка.

Вместе с тем данную позицию истица суд полагает ошибочной, в том числе доводы о неправильном определении при расчете платы за землю кадастровой стоимости фактически используемого земельного участка, поскольку расчетная кадастровая стоимость определена как произведение удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе кадастрового квартала и площади земельного участка, и суд при принятии данного решения исходит из того, что доказательств несоответствия удельного показателя фактическому использование земельного участка ответчиком не представлено, при том, что нормы подпункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ устанавливают безусловную обязанность по оплате землепользования. Кроме того, определенная рыночная стоимость, в соответствии с заключением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не только не соответствует фактическому использованию земельного участка, которое по мнению суда установлено в ходе рассмотрения данного дела, но так же она определена в 2022 году, таким образом в силу порядка, определенного в норме ст. 22 Федерального закона от <дата> N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» не может быть применена к правоотношениям ранее <дата>, т.е. распространяет на заявленные согласно предмету иска период пользования спорным земельным участком ответчиками.

В связи с чем, расчет представленный истцом, методику определения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения суд находит верной, и в основу решения считает возможным положить данный расчет.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств /тела.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, при этом истиц взыскивает с П.Г.В. неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> с П.В.С. неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> год, с учетом вышеприведенных правовых норм в пределах срока исковой давности

Учитывая, что неосновательное обогащение за пользование земельным участке должно уплачиваться в таком же порядке, как уплачивается арендная плата по договор то есть ежеквартально, срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей истцом пропущен за период с <дата> по <дата>.

В связи с чем в пределах исковой давности, исходя из расчет неосновательного обогащения представленного истцом с <дата> по <дата> с П.Г.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 231637,80 руб. с П.В.С. – 894095,63 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с П.Г.В. за период с <дата> по <дата> в размере 460 949,36 руб., с П.В.С. с <дата> по <дата> в размере 73 437,12 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из части 1 статьи 10 Правил, арендная плата по договору: аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от размера годовой арендной штаты, указанного в договоре аренды такого земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на счет, указанный в договоре аренды земельного участка, в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проценты рассчитываются со следующего квартала года, в котором начинается исчисление суммы неосновательного обогащения.

Методика определения процентов также указана в подробных расчетах, приложенных к исковому заявлению, для каждого из ответчиков. Арифметически расчет процентов судом проверен и признан верным, при этом доводы ответчика, по которым он считал расчет процентов не верным, поскольку неверно осуществлен расчет самого неосновательного обогащения, оценены судом выше и не могут повлиять на выводы суда о правильности произведенного ответчиком расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем с учетом применения судом срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с <дата> по <дата> с П.Г.В. в сумме 15031,92 руб., с П.В.С. – 58063, 51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы удовлетворить частично.

Взыскать с П.Г.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы неосновательное обогащение в сумме 231637 рублей 80 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 15031 рубль 92 копейки.

Взыскать с П.В.С. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы неосновательное обогащение в сумме 894095 рублей 63 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 58063 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.