Решение по делу № 2-2572/2023 от 20.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2572/2023

        24RS0017-01-2023-001493-51

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                                    г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

при участии представителя ответчика Министерства финансов Красноярского края – Корнеевой Е.С.,

представителя ответчика Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю – Пучковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Татьяны Владимировны к Министерству финансов Красноярского края, Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю, ФКУ «ЦОКР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Красноярского края, Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю, ФКУ «ЦОКР» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 25.01.2023 в 15 часов 50 минут на автомобиль истца Mazda CX-5 г/н № с крыши здания, по адресу <адрес>, упала ледяная глыба, которая повредила автомобиль. Причинение повреждений автомобилю Mazda CX-5 г/н № было зафиксировано сотрудниками отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» на месте происшествия, согласно материалам проверки КУСП от 25.01.2023 № 1793. Согласно результатам независимой экспертизы от 06.03.2023 № 2818-03/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 190 235 руб. Истец обратилась в Министерство финансов Красноярского края, УФК по Красноярскому краю с претензией о возмещении ущерба, на что ей ответили отказом. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с Министерства финансов Красноярского края, УФК по Красноярскому краю, ФКУ «ЦОКР» сумму причиненного ущерба в размере 190 235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005 руб., расходы на составление экспертного заключения 7 000 руб.

В судебное заседание после перерыва истец, представитель истца – Хохлов В.Ю. (по доверенности), не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представитель истца требования поддержал в полном объеме, в части распределения суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков мнение не высказал, оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края – Корнеева Е.С. (по доверенности) поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает в части площади, которая находиться в краевой собственности, из приложенного дополнения к возражениям от 16.11.2023, в здании по адресу <адрес>, помещения, которые относятся к Министерству финансов по Красноярскому краю, занимают площадь 2 616,8 кв. м, что является 68,6%, остальная часть площади в размере 1 198,2 кв. м передано в оперативное управление ФКУ ЦОКР, что является 31,4% Таким образом сумма ущерба, которая может быть взыскана с Министерства финансов Красноярского края должна составлять не более 68,6%. Также представитель Корнеева Е.С. пояснила, что часть площадей переданы Министерству финансов Красноярского края от ФКУ «ЦОКР» на безвозмездной основе, указанные помещения сторона ответчика включает в 68,6% площади, за которую несет ответственность Министерство финансов Красноярского края.

Представитель соответчика УФК по Красноярскому краю – Пучкова Е.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения требований у управлению, дополнительно пояснила, что ответственным лицом является ФКУ «ЦОКР», так как помещения у него в оперативном управлении, данное учреждение отвечает за содержание помещений.

Представитель соответчика ФКУ «ЦОКР» - Ткачев Н.В. (по доверенности) в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании 13.11.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ФКУ «ЦОКР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещения находятся у него на праве оперативного управления. Бремя содержания помещений несет собственник, договоров по разграничению полномочий по содержанию помещения не заключалось. ФКУ «ЦОКР» финансируется из федерального бюджета, в отношении спорных помещений имеются договор уборки помещений. По вопросу уборки снега с крыши договор не заключался. Кроме того, в части требований о взыскании суммы ущерба, пояснял, что сторона истца рассчитывает сумму без учета износа, а необходимо учитывать сумму с учетом износа. В случае удовлетворения иска распределение ответственности подлежит соразмерно занимаемой площади.

Третьи лица Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, КГКУ «УКС» в судебное заседание своих представителе не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва представил возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, полагал надлежащим ответчиком является ФКУ ЦОКР, как лицо, которое получило спорные помещения на праве оперативного управления для осуществления полномочий по их содержанию.

Представитель третьего лица КГКУ «УКС» представил отзыв на иск, из которого следует, что спорное здание на балансе КГКУ УКС не находиться, в связи с чем учреждение не несет ответственность за причинённые убытки.

Представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры Красноярского края представил пояснения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец Бурмистрова Т.В. является собственником автомобиля Mazda CX-5, 2017 года изготовления, г/н №, кузов VIN №, что следует из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД.

Как следует из материалов проверки КУСП № 1793 от 25.01.2023 в 15 часов 50 минут на автомобиль истца Mazda CX-5 г/н № с крыши здания, по адресу <адрес>, упала ледяная глыба, которая повредила автомобиль заявителя Бурмистровой Т.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2023, установлено, что 25.01.2023 в дежурную часть отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение Бурмистровой Т.В., о том, что по адресу: <адрес>, упала сосулька на автомобиль. В ходе работы была опрошена Бурмистрова Т.В., которая пояснила, что 25.01.2023 находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Около 13 часов 45 минут услышала, как сработала сигнализация ее автомобиля Mazda CX-5 г/н №, Бурмистрова Т.В. сразу вышла и увидела, что вокруг автомобиля лежат куски льда, и разбито лобовое стекло. Так как момент падения ледяной глыбы с крыши здания по адресу: <адрес>, видел ее коллега, который в это время находился в служебном автомобиле, Бурмистрова Т.В. обратилась на вахту здания по адресу: <адрес>, где располагается Министерство финансов Красноярского края. Был приглашен Игнатенко Д.Ю., который работает в должности начальника отдела административно-хозяйственной работы Министерства финансов Красноярского края. Игнатенко Д.Ю. согласился пройти на улицу, визуально оценил повреждения и согласился, что данная ледяная глыба упала с крыши здания, где располагается Министерство финансов Красноярского Края. Игнатенко Д.Ю. подтвердил наличие других ледяных наростов на крыше здания, где они работают и не исключил, что данное повреждение могло возникнуть от падения одной из этих глыб. Также отмечает, что автомобиль был припаркован на специально огороженной парковке, принадлежащей КРАСЖД, никаких ограничительных лент, предупреждающих табличек и знаков о запрете парковок, в связи с возможным сходом снега или льда установлено не было.

Согласно выводам досудебной экспертизы ООО «Снап Эксперт» от 06.03.2023 № 2818-03/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г/н № без учета износа составляет 190 235 руб., а с учетом износа 162 143 руб.

26.01.2023 истец Бурмистрова Т.В. обратилась с претензией о выплате суммы ущерба в Министерство финансов Красноярского края, Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю. 03.03.2023 Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю ответило на претензию отказом, 22.02.2023 Министерство финансов Красноярского края также ответило отказом на претензию.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правил № 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. п. 1,1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм собственники помещений в здании, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного здание, по адресу: <адрес>, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Соответственно собственники помещений отвечают за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, пропорционально принадлежащей им площади помещений в спорном здании.

Как следует из представленных документов и выписок из ЕГРН, помещения № площадью 194,1 кв. м, помещение № площадью 595,6 кв. м, помещение № площадью 123,6 кв. м, помещение № площадью 20 кв. м, помещение № площадью 3,4 кв. м, помещение № площадью 16,7 кв. м, помещение № площадью 188,3 кв. м, помещение № площадью 30,9 кв. м, помещение № площадью 23 кв. м, помещение № площадью 685,9 кв. м, помещение № площадью 693,9 кв. м по адресу <адрес>, а также строение № площадью 30,7 кв. м, и строение № площадью 69,3 кв. м по адресу <адрес>, находятся в собственности субъекта Российской Федерации – <адрес>.

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п изъяты в государственную казну <адрес>, как неиспользуемые и закрепленное на праве оперативного управления за Министерством <адрес>, находящееся в государственной собственности <адрес>, следующие помещения: № площадью 194,1 кв.м., помещение № площадью 595,6 кв.м., помещение № площадью 123,6 кв.м., помещение № площадью 20 кв.м., помещение № площадью 3,4 кв.м., помещение № площадью 16,7 кв.м., помещение № площадью 188,3 кв.м., помещение № площадью 30,9 кв.м., помещение № площадью 23 кв.м., помещение № площадью 685,9 кв.м., помещение № площадью 693,9 кв.м. по адресу <адрес>, а также строение № площадью 30,7 кв.м., и строение № площадью 69,3 кв.м. по адресу <адрес>. Указанные помещения на праве оперативного управления закреплены за КГКУ «Управление капитального строительства».

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Управление капитального строительства» (ссудодатель) и Министерством финансов <адрес> (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №, согласно которому КГКУ «Управление капитального строительства» передает, а Министерство финансов <адрес> принимает в безвозмездное временно пользование следующие помещения: № площадью 194,1 кв.м., помещение № площадью 595,6 кв.м., помещение № площадью 123,6 кв.м., помещение № площадью 20 кв.м., помещение № площадью 3,4 кв.м., помещение № площадью 16,7 кв.м., помещение № площадью 188,3 кв.м., помещение № площадью 30,9 кв.м., помещение № площадью 23 кв.м., помещение № площадью 685,9 кв.м., помещение № площадью 693,9 кв.м. по адресу <адрес>, а также строение № площадью 30,7 кв.м., и строение № площадью 69,3 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно п. 2.2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов <адрес> обязуется нести расходы на содержание помещений, указанных в договоре, а также расходы по вывозу твердых бытовых отходов. Самостоятельно заключать договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, уборка, вывоз мусора), договоры по оказанию охранных услуг, а также договоры с поставщиками услуг связи. Содержать помещения в полной исправности и соответствующим санитарном состоянии. Соблюдать правила пожарной безопасности, требования природоохранного законодательства РФ (п. 2.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно указанные выше помещения по адресу <адрес> на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в безвозмездное временное пользование Министерству финансов <адрес>, соответственно лицо ответственное за причиненный истцу вред имуществу является Министерство финансов <адрес>.

Кроме этого из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН, следует, что в здании по адресу: <адрес>, помещение № площадью 202,7 кв.м., помещение № площадью 5,8 кв.м., помещение № площадью 576,2 кв.м., помещение № площадью 19,7 кв.м., помещение № площадью 11,3 кв.м., помещение № площадью 44,2 кв.м., помещение № площадью 620,5 кв.м. находятся в собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 05.10.2020 № 07-613р «О передаче и закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» помещение № площадью 202,7 кв.м., помещение № площадью 5,8 кв.м., помещение № площадью 576,2 кв.м., помещение № площадью 19,7 кв.м., помещение № площадью 11,3 кв.м., помещение № площадью 44,2 кв.м., помещение № площадью 620,5 кв.м. по адресу: <адрес>, переданы на праве оперативного управления ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ ЦОКР).

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 26.10.2020 ФКУ ЦОКР принял помещение № площадью 202,7 кв.м., помещение № площадью 5,8 кв.м., помещение № площадью 576,2 кв.м., помещение № площадью 19,7 кв.м., помещение № площадью 11,3 кв.м., помещение № площадью 44,2 кв.м., помещение № площадью 620,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из представленного договора № безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности от 17.05.2022, заключенного между ФКУ ЦОКР и Министерством финансов <адрес>, последнее получает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а именно: мастерская в подвале площадью 37,4 кв.м. в нежилом помещении №, а также кабинет на первом этаже площадью 7,3 кв.м. в нежилом помещении № в здании по адресу: <адрес>.

Ввиду отсутствия технической документации на <адрес> и невозможностью установить действительную площадь всех помещений по указанному адресу, суд исходит из материалов дела.

Как следует из представленных ФКУ ЦОКР и Министерства финансов <адрес> документов, а именно таблицы распределения площадей, общая площадь нежилых помещений в здании по адресу <адрес>, составляет 3 815 кв. м, при этом на праве оперативного управления за ФКУ ЦОКР (за вычетом переданных в безвозмездное пользование Министерству финансов <адрес> указанных частей помещений) закреплены помещения общей площадью в 1 198,2 кв. м, что соответствует 31,4 % от общей площади помещений в здании, а в пользовании Министерства финансов <адрес> находятся помещения общей площадью в 2 616,8 кв. м, что соответствует 68,6% от площади всех помещений в здании, что сторонами не оспаривалось.

При этом материалы дела не содержат сведений, что в отношении указанного спорного задние по адресу: <адрес>, имеется договор управления по обслуживанию общего имущества, по которому предусматривалась бы ответственность за ненадлежащее содержание здания.

Оценивая довод, что ФКУ ЦОКР не является надлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения переданы ему на праве оперативного управления, а надлежащим ответчиком является собственник спорных помещений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из Устава ФКУ ЦОКР, утвержденного приказом Федерального казначейства от 10.09.2020 № 260, учреждение находиться в ведении Федерального казначейства, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (п. 1.4), кроме того учреждение имеет обособленное имущество, может приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ. Целью деятельности Учреждения является: обеспечение функционирования Федерального казначейства.

Согласно п. 2.2. Устава предметом деятельности ФКУ ЦОКР является: организация и обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, Учреждением (или находящихся у них в пользовании) и иного имущества центрального аппарата и территориальных органов Федерального казначейства; ??организация и обеспечение размещения государственных гражданских служащих и работников центрального аппарата и территориальных органов Федерального казначейства на объектах недвижимого имущества Учреждения, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением; ??обеспечение функционирования Федерального казначейства.

Пунктом 2.3. Устава предусмотрено, что основными видами деятельности, осуществляемыми ФКУ ЦОКР для достижения цели деятельности, указанной в пункте 2.1 настоящего Устава, являются: организация и обеспечение технической эксплуатации зданий, сооружений, помещений, земельных участков, закрепленных за центральным аппаратом, территориальными органами Федерального казначейства и Учреждением на праве оперативного управления и (или) переданных в безвозмездное пользование (аренду) центральному аппарату, территориальным органам Федерального казначейства, Учреждению, объектов жилого и нежилого фондов, культурных и учебных объектов, закрепленных на праве оперативного управления за территориальными органами Федерального казначейства; обеспечение организации и проведения строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта Объектов, подготовки разрешительной и проектной документации; обеспечение поддержания иного имущества центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения в состоянии, позволяющем его использование по назначению (за исключением физического и морального износа этого имущества), включая ремонт и обслуживание имущества; организация и обеспечение оказания клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке) на Объектах и прилегающей к ним территории, услуг по вывозу твердых бытовых отходов для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения.

Таким образом, ФКУ ЦОКР, как лицо, осуществляющее оперативное управление, переданного ему имущества, в полномочия которого входят организация и обеспечение технической эксплуатации зданий, сооружений, помещений, земельных участков, обеспечение поддержания иного имущества, переданного ему в оперативное управление в состоянии, позволяющем его использование по назначению, включая ремонт и обслуживание имущества, а также организация и обеспечение оказания клининговых услуг, является ответственным лицом в пределах находящихся у него в оперативном управлении помещений.

При этом как установлено материалами дела у УФК по Красноярскому краю отсутствует обязанность за содержание общего имущества в здании по адресу: <адрес>, и как следствие требования к нему не могут быть удовлетворены.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Снап Эксперт» от 06.03.2023 № 2818-03/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190 235 руб.

Ввиду того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству, суду не предоставлено, при этом сторонам, участвующим в деле неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которые не были приняты сторонами во внимание, от назначения экспертизы стороны отказались, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение от 06.03.2023 № 2818-03/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ненадлежащего исполнения Министерством финансов Красноярского края и ФКУ ЦОКР обязанностей по содержанию общего имущества в здании, составляет 190 235 руб. без учете износа.

Указанная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с Министерства финансов Красноярского края и ФКУ ЦОКР, как с лиц, отвечающих за содержание общего имущества в здании по адресу: <адрес>, а именно с Министерства финансов по Красноярскому краю подлежит взысканию в пользу истца 130 501,21 руб. (68,6%), а с ФКУ ЦОКР подлежит взысканию в пользу истца 59 733,79 руб. (31,4%).

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы закона, истец Бурмистрова Т.В. как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков с лица, виновного в причинении этого вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за выполнение заключения эксперта ООО «Снап Эксперт» от 06.03.2023 № 2818-03/23 в размере 7 000 руб., что подтверждается копией чека от 09.03.2023.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного транспортному средства истца в результате случившегося происшествия, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Бурмистровой Т.В. с ответчиков Министерства финансов Красноярского края, ФКУ ЦОКР расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., пропорционально удовлетворенным требования.

Также обоснованными и подлежащими возмещению являются расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 005 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 12 005 руб. (7 000 + 5 005), которые надлежит взыскать с применение пропорции, а именно с Министерства финансов Красноярского края 8 235,43 руб. (68,6%), а с ФКУ ЦОКР 3 757,57 руб. (31,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмистровой Татьяны Владимировны к Министерству финансов Красноярского края, Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю, ФКУ «ЦОКР» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Красноярского края (ИНН 2460071533) в пользу Бурмистровой Татьяны Владимировны (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 130 501 рубль 21 копейку, судебные расходы в размере 8 235 рублей 43 копейки, всего взыскать 138 736 (сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФКУ «ЦОКР» (ИНН 7709895509) в пользу Бурмистровой Татьяны Владимировны (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 59 733 рубля 79 копеек, судебные расходы в размере 3 757 рублей 57 копеек, всего взыскать 63 491 (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бурмистровой Татьяны Владимировны к Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2023.

Копия верна:

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева