Решение по делу № 33-9484/2021 от 06.10.2021

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-9484/2021

25RS0005-01-2021-002332-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мауткина Ю.А. к Зарапину С.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Мауткина Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2021 года, которым исковые требования Мауткина Ю.А. удовлетворены в части: с Зарапина С.А. в пользу Мауткина Ю.А. взысканы 800000 рублей - сумма займа, 177840 рублей - проценты за пользование займом, 131760 рублей - неустойка, государственная пошлина в размере 13748 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представитнеля Мауткина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Мауткин Ю.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зарапиным С.А. заключен договор займа, по условиям которого Зарапину С.А. предоставлен займ в размере 800000 рублей на условиях процентной ставки 0,3 % в день сроком до 18 октября 2019 года. Однако, Зарапин С.А. свои обязательства по возврату долга не исполнил. Мауткин Ю.А. просил взыскать с Зарапина С.А. сумму займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1330000 рублем, неустойку в размере 131760 рублей.

В судебном заседании представитель Мауткина Ю.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Относительно размера процентов, начисленных на сумму займа, пояснил, что ответчик с размером процентов и иными условиями договора займа ознакомлен, в связи с чем должен был самостоятельно оценивать риск заключения указанного договора на предложенных условиях, в том числе размера процентов.

Зарапин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2021 года исковые требования Мауткина Ю.А. удовлетворены в части.

Мауткин Ю.А. не согласился с указанным решением в части снижения размера процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части, поскольку суд неправомерно применил п. 5 ст. 809 ГК РФ. При решении вопроса о возможности снижении размера процентов по договору займа необходимо было рассматривать процентные ставки по займам, обеспеченным залогом, в частности залогом автотранспортного средства. Годовая ставка процентов по договору займа не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому не является чрезмерно обременительной для должника.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мауткиным Ю.А. и Зарапиным С.А. заключен договор займа, по условиям которого Зарапину С.А. предоставлен займ в размере 800000 рублей на условиях процентной ставки 0,3 % в день сроком до 18 октября 2019 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Зарапин С.А. предоставляет в залог транспортное средство марки « ...» государственный регистрационный номерной знак №

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как указывает Мауткин Ю.А. в иске, до настоящего времени сумма долга Зарапиным С.А. не возвращена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Установив вышеизложенное, и правильно применив нормы статей 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Зарапина С.А. в пользу истца суммы займа в размере 800000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с Зарапина С.А. процентов за пользование суммой займа за период с 18 сентября 2019 года по 20 апреля 2021 года, снизив сумму процентов до 177840 рублей, суд исходил из того, что рассчитанные истцом за указанный период проценты в размере 1330000 рублей являются чрезмерно обременительными для должника.

Данные выводы о взыскании процентов соответствуют правильно примененным нормам п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом несостоятельны, поскольку право суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В связи с изложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении размера процентов следует использовать ставки по займам, обеспеченным залогом.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи