Решение по делу № 2-1667/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1667/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                                                                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием истца Самигуллина Р.Ф., его представителя Каримовой С.К. по доверенности от < дата > представителя ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» - Ситдиковой И.Р. по доверенности от < дата >., ответчика Насыровой Р.А., ее представителя Кильдияровой Э.И. по доверенности от < дата >., представителя третьего лица ООО «ЖЭУ №55» Фаттахова М.Х. по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина Р.Ф. к ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Насыровой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллин Р.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Насыровой Р.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения ущерба в размере 184366 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 8500 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, госпошлину, указывая, что < дата > в результате неисправности кран-букса в стояке горячего водоснабжения в квартире №... расположенной по ..., была затоплена ..., принадлежащая Самигуллину Р.Ф. на праве собственности. Собственником ... является Насырова Р.А. Данный факт подтверждается актами осмотра квартиры от < дата > и от < дата >., составленными представителями ООО «ЖЭУ №55», согласно которым в квартире обнаружены повреждения: отслоились и намокли обои, залит потолок, вздулся линолеум, поврежден ламинат, повреждены двери, откосы; залиты водой сварочный аппарат, телевизор, стиральная машина, холодильник, электросчетчик, люстры, кухонный гарнитур, диван, все вещи (в т.ч. шуба, куртки) и др.; повреждена электропроводка. В результате затопления произошло замыкание электропроводки питания электроплиты и холодильника, возгорание обоев. Холодильник перестал работать и не включается (стал не исправен компрессор). Причиной затопления является монтаж кран-букса ГВС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества согласно данным отчета № ... от < дата > составляет 178 466 рублей;стоимость ремонта холодильника составляет 5050рублей, расходы по определению стоимости ремонта холодильника - 850руб.; расходы по проведению оценки ущерба составили 8 500 рублей.Всего истцу причинен ущерб на сумму 192 866 руб., истец считает, что ущерб, причиненный в результате затопления ... по адресу: ..., является следствием неисполнения ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ» обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию данного жилого дома. Истец в досудебном порядке обратился к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ» о добровольном возмещении вреда, причиненного затоплением, однако до настоящего времени ущерб возмещен не был.

Истец Самигуллин Р.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что сверху пошла вода - с квартиры Насыровой Р.А., поднялся в квартиру и увидел, что течь была под раковиной, супруг Насыровой Р.Р. - Насыров пояснил, что хотел закрыть кран под раковиной, в квартире находились работники ЖЭУ - 2 слесаря и мастер, которые говорили, что дело в какой-то обмотке.

В судебном заседании представитель истца Самигуллина Р.Ф. - Каримова С.К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Ситдикова И.Р. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что залив квартиры истца произошел по вине собственника ... Насыровой Р.А., отсутствуют доказательства причастности управляющей компании к аварии, и документы, позволяющие установить какие действия повлекли причинение вреда, в чем, именно выражалась их противоправность, не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и возникновением вреда.

Ответчик Насырова Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать, пояснила, что в < дата > году меняли счетчики, также ремонтировали кран-букс.

Представитель Насыровой Р.А. - Кильдиярова Э.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что поскольку стояк горячего водоснабжения относится к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, факт виновных действий собственников ..., приведших к заливу нижерасположенной квартиры, не имеют подтверждения, ответственным за общедомовое имущество является управляющая компания, просит в удовлетворении иска к Насыровой Р.А. отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №55» Фаттахов М.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», пояснил, что доказательств неисправности крана не имеется, с < дата > года кран эксплуатировался, замечаний не было, Насыров применил усилия и вывернул кран, в связи с чем произошло затопление.

Допрошенный в судебном заседании < дата > свидетель Фархутдинов Т.А. показал суду, что он работает слесарем в ООО «ЖЭУ № 55», по вызову приезжал в ..., в квартире на полу была вода со стороны кухни, хозяин хотел поменять кран, самостоятельно менять невозможно, необходимо было перекрыть, затем поменять, закрыв кран, хозяин квартиры перетянул кран-букс, в связи с чем произошло затопление, кран-букс находился у него в руках, потом этот же кран они поставили на место, закрутили, кран был в рабочем состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Быкова М.И. показала, что где-то в середине ноября < дата > года возвращалась после обеда домой, столкнулась с соседями на лестничной площадке, был громкий разговор о том, что была неправильная прокладка, потом узнала, что произошло затопление, и что приходили сотрудники ЖЭУ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Насыров Т.М. показал, что в квартире из крана на кухне капала вода, поэтому хотел закрыть кран горячей воды под раковиной, чтоб текла меньше, кран-букс остался в руках, обратно закрутить не смог, пришли слесари, которые поставили кран на место, ничего не меняли, слесарь сказал, что была плохая обмотка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Как установлено судом, истец Самигуллин Р.Ф. является собственником ..., расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата >.

< дата >. произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной ..., принадлежащей на праве собственности Насыровой Р.Р.

Согласно акту осмотра ... от < дата >, подписанному главным инженером ООО «ЖЭУ № 55» Егоровым П.А., мастером участка Идрисовой Ф.Р. с/сантехником Кашфуллиным Р.Р., причиной затопления квартиры является монтаж кран-букса ГВС собственником ....

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан».

Согласно объяснениям сторон спора и их представителей, третьего лица, показаний свидетеля - работника ООО "ЖЭУ № 55" Фархутдинова Т.А. открученный жильцом ... вентиль и кран-букса являются составляющими элементами крана - первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный кран, расположенный в ... по адресу: ..., вместе с вентилем и кран-буксой, относится к общему имуществу данного многоквартирного жилого дома и ответственность за их надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет управляющая компания ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», которое вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения таких обязательств.

Так, согласно представленному ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» титульному списку капитального ремонта жилищного фонда, инженерных коммуникаций и инженерных устройств за счет средств собственников в жилых домах различных форм собственности на < дата > год в многоквартирном доме по ... выполнены сантехнические работы. Из акта проверки объемов выполненных работ по техническому обслуживанию от < дата >, подписанному инженером ОТЭЖФ Сахибгареевой З.Г., главным инженером ООО «ЖЭУ ...» Егоровым П.А., экономистом Моисеевой И.А., следует, что обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ ...» проведен профосмотр жилого дома по ... электриками. Согласно справке ... от < дата >, выданной ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в ... проведены следующие ремонтные работы: 2005 год - текущий ремонт кровли, 2009 год - капитальный ремонт водоснабжения и водоотведения, 2016 год - текущий ремонт лестничной клетки.

При этом в нарушение приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме других доказательств, свидетельствующих о выполнении возложенной на управляющую компанию обязанности по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома и контролю за состоянием инженерной системы холодного и горячего водоснабжения в квартире, из которой произошло затопление, а также доказательств извещения ответчиком жильцов в указанном доме о необходимости обеспечения доступа представителя управляющей организации в квартиры с целью осмотра общего имущества, не представлено, таким образом, оснований для исключения ответственности ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в причинении вреда истцу, не имеется.

Согласно показаниям слесаря-сантехника Фархутдинова Т.А. по прибытии в ... было установлено, что резьба на вентиле горячего водоснабжения не сорвана, жители квартиры самостоятельно выкрутили кран-буксу на горячем водоснабжении, кран-букса была установлена на место и горячее водоснабжение по стояку подано.

Довод представителя ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о том, что причиной срыва вентиля с кран-буксой являются действия Насырова по перекрытию такого крана, основан на предположении, доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, в суде не установлены обстоятельства того, что срыв крана-букса горячего водоснабжения произошел из-за действий жильцов квартиры путем механического воздействия, с применением инструментов, на что указывает и то, что сам кран не сломался, этот же кран слесарем был поставлен на место.

Учитывая назначение такого крана, как отключающего горячее водоснабжение устройства, расположенного в квартире, предполагается право собственника квартиры использовать его по назначению для перекрытия воды без вызова специалиста, при этом, суд исходит из того, что собственники квартиры не должны предусматривать, что данный кран-букс может сорваться при попытке его закрыть при надлежащем его содержании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринимала надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, несет ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры, оснований для привлечения к ответственности собственника ... суд не усматривает.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку Самигуллин Р.Ф. использует услуги ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Для определения размера нанесенного ущерба, Самигуллин Р.Ф. обратился в независимую оценку ИП Саттаров Р.Н.

Согласно отчету №... о рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки в жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: ..., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки составляет 178466 руб.

Размер ущерба в судебном заседании ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд признает отчет №... ИП Саттаров Р.Н. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного отчета ответчиками не представлено и у суда не имеется.

Согласно акту осмотра ... от < дата >, подписанному главным инженером ООО «ЖЭУ № 55» Егоровым П.А., мастером участка Идрисовой Ф.Р., собственником ... Самигуллиным Р.Ф., в результате затопления ... от < дата > произошло замыкание электропроводки питания электроплиты и холодильника, повреждена электропроводка под штукатуркой на кухне, произошло возгорание обоев.

По договору № ... от < дата > на выполнение работ по возмездному ремонту, заключенному между ООО «Сервис-Центр Регион» и Самигуллиным Р.Ф., акту технического состояния № ... от < дата > ООО «Сервис-Центр Регион» выполнена работа по проверке технического состояния холодильника, по квитанции ... от < дата > Самигуллиным Р.Ф. оплачено по договору 850 рублей.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 178466 рублей и стоимость оплаченных услуг по проверке технического состояния холодильника в размере 850 рублей, всего материальный ущерб в размере 179316 рублей.

При этом требования истца о взыскании стоимости ремонта холодильника в размере 5050 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием документального подтверждения (платежных документов) понесенных расходов в указанном размере.

Требования истца о взыскании расходов в виде оплаты стоимости отчета об оценке определения рыночной стоимости ущерба в размере 8500 рублей суд находит обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу последнего компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Самигуллин Р.Ф. обратился к ответчику ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с претензией о возмещении убытков, врученное ответчику < дата >. На претензию ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца Самигуллина Р.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 90158руб. из расчета: (179316 руб. (материальный ущерб) + 1000 руб. (моральный вред) / 50 % = 90158руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от < дата > Самигуллин Р.Ф. передал, Каримова С.К. получила вознаграждение в размере 30000 рублей по договору поручения от < дата >.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5086,32рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самигуллина Р.Ф. к ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Насыровой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Самигуллина Р.Ф. материальный ущерб в размере 179316 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 90158 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5086 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Самигуллина Р.Ф. к Насыровой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья                                                                                           С.С. Абдуллина