Решение по делу № 33-2669/2024 от 23.08.2024

Судья Егорова Е.Н. Дело № 33-2669/2024

№ 2-231/2024

67RS0019-01-2024-000384-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,

судей: Шустовой И.Н., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенковой Анны Ильиничны к ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Западный» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на решение Починковского районного суда Смоленской области от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя Евсеенковой А.И.- Ивановой Т.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Евсеенкова А.И. обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам о признании права собственности на квартиру № <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование указала, что является нанимателем указанной квартиры, предоставленной ее супругу Е.В.С на основании ордера № 754 от 6 мая 1996 года Смоленской КЭЧ Московского военного округа МО СССР. До 17 марта 2010 года указанный дом находился на территории закрытого военного городка, впоследствии был исключен из перечня закрытых военных городков ВС РФ. В настоящее время квартира является государственной собственностью и относится к государственному жилищному фонду, статуса служебной не имеет, к специализированному жилищному фонду не относится. Истец распоряжается квартирой, как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, в приватизации жилья не участвовала.

Определением суда от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 24 мая 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Евсеенковой А.И.- Иванова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков: ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Западный» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, а также третье лицо – Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом о дате, места и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, сведений об уважительных причинах неявки и возражений по существу иска не представили.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 4 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать за Евсеенковой А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 47,5 кв.м., в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе представители Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность решения, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Евсеенковой А.И.- Иванова Т.В. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений истца относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона РФ № 1541-1 определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. К ним, в частности, относятся жилые помещения в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В силу ст. 6 Закона РФ № 1541-1 о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано КЭЧ Смоленского района Московской области Е.В.С на семью из двух человек – его, супругу Евсеенкову А.И. на основании ордера № 754 от 06.05.1996.

<дата> Е.В.С умер.

Дом, в котором расположено указанное жилое помещение, до 17 марта 2010 года находился на территории закрытого военного городка.

Постановлением Правительства РФ от 17.03.2010 № 349-р п. Шаталово-1 Починковского района Смоленской области исключен их перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности.

Согласно справке ООО «Жилищный стандарт» Евсеенкова А.И. зарегистрирована и проживает одна по адресу: <адрес> с 07.05.1996 по настоящее время.

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорное жилое помещение является собственностью ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Западный» представлена информация, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управлении жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленным Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 30.11.2021 и Актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление.

На основании ответа Территориального отдела «Смоленский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ спорное жилое помещение числится в собственности Министерства обороны РФ, сведения об отнесении его к специализированному жилому фонду отсутствуют.

Евсеенкова А.И. ранее в приватизации не участвовала и не имеет недвижимого имущества в собственности, что следует из информации администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, а также из уведомления Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии в собственности у Евсеенковой А.И. недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.В.С на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, не состоял, договор социального найма с Министерством обороны РФ не заключал, что лишает его права на приватизацию спорного жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В ст. 6 ЖК РФ предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 20.12.1983 «О порядке введения в действие Жилищного кодекса РСФСР» с 1 января 1984 года введен в действие Жилищный кодекс РСФСР.

Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

По делу видно, что представленное супругу истца жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, в силу чего истец, зарегистрированная в указанной квартире, имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. На момент предоставления жилого помещения Е.В.С в 1996 году КЭЧ были вправе выдавать ордера на жилые помещения, не относящиеся к служебным. В ордере отсутствует отметка «служебное», а также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что жилое помещение предоставлено в качестве служебного. Соответственно, оснований полагать, что спорная квартира предоставлена в качестве служебного жилого помещения, не имеется.

С учетом того, что как на момент вселения в спорное жилое помещение, так и на настоящее время квартира по адресу: <адрес>, не являлась и не является служебной, право пользования квартирой возникло у супруга истца и истца на основании полученного ордера на вселение, суд первой апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска в связи с тем, что заявление истца о передаче жилого помещения в порядке приватизации в адрес Министерства обороны РФ не поступало, соответствующее решение не принималось, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Евсеенковой А.И., признав за ней право собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение, учитывая, что ранее она не принимала участия в приватизации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 4 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2024 года.