Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6297/2022 от 16.08.2022

УИД 12RS0003-01-2022-000309-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16 - 6297 / 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года                                                       город Самара

         Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка - КАМАЗ» Романова Виталия Евгеньевича (далее – гендиректор ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ») на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее – должностное лицо ЦАФАП)                                     от 12 января 2022 года № 18810112220112024132, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка - КАМАЗ» (далее – ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП по Республике Марий Эл от 12 января 2022 года № 18810112220112024132, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл                                           от 23 марта 2022 года, ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая                   2022 года названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, гендиректор ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы гендиректора ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ № 55                              от 2 июля 2021 года, действующей во время рассматриваемых обстоятельств дела) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июля 2015 года № 248 – ФЗ, действующей во время рассматриваемых обстоятельств дела) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов данного дела об административном правонарушении, 24 декабря 2021 года, в 16 часов 10 минут 44 секунды,                      на 7 км + 500 м автомобильной дороги «Кокшайск – Красногорский» Республики Марий Эл, водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ», двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,215 тонны при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн, расхождение составило + 2,15%.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» должностным лицом ГИБДД и судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, действовавшими до 1 сентября 2022 года.

Доводы жалобы гендиректора ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ», поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Верховного суда Республики Марий Эл, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств, в том числе о невозможности применения судами положений части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в её новой редакции, в связи с исключением из этой статьи КоАП РФ Федеральным законом РФ от 11 июня 2022 года № 161 - ФЗ ответственности за движение транспортных средств с превышающей массой груза от 2 % до 10 % нагрузки на ось, и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ - из-за исполнения ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД (л.д. 92-93).

Несогласие гендиректора ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе гендиректора ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ ниже размера, установленного собственнику (владельцу) транспортного средства санкцией части 1 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Жалоба гендиректор ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» на названное постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена судьей указанного районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ.

Жалоба гендиректор ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» на названное решение судьи районного суда рассмотрена судьей Верховного суда Республики Марий Эл в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1             части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 18810112220112024132, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░