Решение по делу № 2-1173/2018 от 09.04.2018

              Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителя истца Николаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкина С.Н. к Джуманиязову Р.Х о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Барыкин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Джуманиязову Р.Д. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю InfinityQX 56 государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Виновником ДТП является второй его участник водитель автомобиля CitroenC3 государственный регистрационный знак № Джуманиязов Р.Х., автогражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертного заключения Э № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 569 353 рубля без учета износа. Барыкин С.Н. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако Джуманиязов Р.Х. денежные средства не выплатил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 569 353 рубля, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 12 000 рублей, на оплату госпошлины 8 893 рубля 53 коп.

В судебное заседание истец Барыкин С.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя Николаева И.Н., действующего по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик Джуманиязов Р.Х. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, однако конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения на почте.

С согласия представителя истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля InfinityQX 56 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Барыкиной А.И., и автомобиля CitroenC3 PICASSO государственный регистрационный знак № под управлением Джуманиязова Р.Х.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений водителей, которые имеются в материале проверки по факту ДТП, схемы происшествия усматривается нарушение со стороны водителя Джуманиязова Р.Х. пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джуманиязова Р.Х. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях Барыкиной А.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Джуманиязова Р.Х. в порядке, установленном Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения стало причиной столкновения автомобилей, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля InfinityQX 56 государственный регистрационный знак М777РМ/152 от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 569 353 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку доказательств иного размера ущерба у суда не имеется, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 569 353 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения размера причиненного ущерба истец заключил договор с Э на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив по нему стоимость услуг в размере 7 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в целях определения цены иска, без чего невозможно обращение в суд, полученное заключение положено в основу решения о взыскании ущерба, следовательно, затраты на оплату услуг Э в размере 7 000 руб. являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя Николаева И.Н. за представление интересов в суде оплачены истцом по договору на оказание услуг по ведению дела в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 6 000 руб.

Кроме этого, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины, размер которой от цены иска составляет 8 893 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Барыкина С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Джуманиязова Р.Х в пользу Барыкина С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 569 353 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины 8 893 руб. 53 коп., а всего 591 246 руб. 53 коп.

В удовлетворении требования Барыкина С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья                                                                                                 С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.