Решение по делу № 11-432/2017 от 28.11.2017

Дело № 11-432/2017                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Кокаровцевой М.В. от 15.09.2017,

у с т а н о в и л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Солобоева Н.Г. части суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 550 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Кокаровцевой М.В. от 15.09.2017 указанное заявление о вынесении судебного приказа возращено.

ООО «Национальная служба взыскания» подало частную жалобу на определение от 15.09.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Солобоева Н.Г., в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что обращаясь в суд заявитель представил платежное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, и заверенное электронно-цифровой подписью банка и является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины.

Суд, изучив материалы №3-16/2017, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 15.09.2017 по доводам частной жалобы, приходит к следующему:

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий оплату госпошлины.

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В силу указанных требований закона доводы жалобы о порядке заверения документов, содержащих электронные подписи, правового значения не имеют.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств уплаты государственной пошлины (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таком положении определение мирового судьи не подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

                         О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Кокаровцевой М.В. от 15.09.2017 о возвращении ООО «Национальная служба взыскания» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Солобоева Н.Г., частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» - без удовлетворения.

Судья Е.П. Гурьева

     Копия верна. Судья Е.П. Гурьева