Решение по делу № 33-835/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-835/2024                                                    судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Балашова В.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисовой Я.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года по иску администрации г.Тулы, Савчука ФИО21, Костиной ФИО22, Баздыревой ФИО23 к Кирилиной ФИО24, ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума,

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

администрация г.Тулы, Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. обратились в суд с иском к Васильевой Л.Н., ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаумов, указывая на то, что квартира № по адресу: <адрес>, квартиры №, по адресу: <адрес>, а также квартиры №№, по адресу: г<адрес> принадлежат на праве собственности администрации г. Тулы.

Савчук A.M. является собственником кв.№ по <адрес> Костина М.А. - собственником кв.№ по <адрес>. Баздырева Н.В. - собственником кв.№ по <адрес>

Земельный участок под МКД <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет.

На общем собрании собственников помещений МКД по адресу<адрес>, принято решение об установке шлагбаумов на въезде (выезде) с ул. Металлургов г.Тулы, после чего, на придомовой территории вышеназванного МКД, ответчиком - ООО «Парк информационных технологий» установлен шлагбаум.

Истцы полагают, что установка шлагбаума привела к нарушению прав жильцов домов №№ по <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, поскольку свободный проезд транспортных средств через земельный участок по адресу: № в том числе и для проезда специальной техники (скорой помощи, пожарных и аварийных машин, правоохранительных органов) в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в настоящее время отсутствует.

По изложенным основаниям истцы просили суд обязать ответчиков Васильеву Л.Н., ООО «Парк информационных технологий" обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории д. <адрес> путем демонтажа шлагбаума в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации г.Тулы по доверенности Старостина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истцы Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель истца Савчук А.М. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ахромешина Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кирилина Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассматривать без ее участия, представила возражения в которых в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Кирилиной Л.А. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисова Я.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомцентра» по доверенности Красножен В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Представители третьих лиц Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, ГУ-МЧС России по Тульской области, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2023 исковые требования администрации г.Тулы, Савчука А.М., Костиной М.А., Баздыревой Н.В. удовлетворены, постановлено: обязать ответчиков Кирилину Л.А., ООО «Парк информационных технологий" обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории д<адрес> путем демонтажа шлагбаума в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисова Я.Е. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2023 отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что часть внутриквартального проезда включена в придомовую территорию многоквартирного жилого дома №№ при этом, не установлено, какая именно часть придомовой территории является внутриквартальным проездом, а какая часть придомовой территорией, что привело к правовой неопределенности, для определения границ земельного участка, являющегося придомовой территорией дома № <адрес>. Судом, по - сути, разрешен межевой спор, возникший между собственниками помещений <адрес> и администрацией г. Тулы по расположению внутриквартального проезда, для разрешения которого необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, не проверено, действительно ли в границы земельного участка многоквартирного жилого дома № включена только часть придомового проезда, не является ли это следствием допущенной при межевании реестровой ошибки, не установлено, формировался ли земельный участок с <адрес> с учетом спорного проезда, либо, не включая данный проезд.

Представителем истца администрации г. Тулы по доверенности Зубченко С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисова Я.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Костина М.А., Баздырева Н.В., представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, заслушав объяснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрации города Тулы, истцам Савчуку А.М., Костиной М.А., Баздыревой Н.В., в числе прочих собственников, на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: №

Внутридомовая территория указанных многоквартирных жилых домов, а также многоквартирного жилого дома д. <адрес> состоит из граничащих между собой земельных участков, имеет единые проезды, проходы, инженерную инфраструктуру. Данные многоквартирные жилые дома и расположенные под ними земельные участки образуют единый жилой квартал, внутри которого расположены многоквартирные жилые дома истцов и окружены многоквартирными жилыми домами <адрес>, и домами по ул<адрес> в связи с чем, не имеют прямого въезда/выезда для своих домов по землям общего пользования, в том числе и для проезда на <адрес>

Исходя из планов застройки ДД.ММ.ГГГГ годов, топографической съемки, строительство названных многоквартирных жилых домов на указанной территории началось с ДД.ММ.ГГГГ года, территория квартала формировалась как общая территория с едиными коммуникациями, наличие подъездных путей к многоквартирным жилым домам фактически определяет возможность их использования, обеспечивая проход и проезд к ним автотранспорта и специальной техники.

С учетом сложившейся застройки жители многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала и не имеющих прямого сообщения с землями общего пользования, для проезда на <адрес> пользовались проездом, расположенным вдоль многоквартирного жилого дома № <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года проезд вдоль многоквартирного жилого дома <адрес> был перекрыт шлагбаумом, установленным по итогам общего собрания собственников помещений этого многоквартирного жилого дома на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Парк информационных технологий» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> в лице уполномоченного представителя Кирилиной Л.А.

После закрытия шлагбаумом проезда вдоль многоквартирного жилого дома № по <адрес> жители многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, а также автомобили специальной техники вынуждены использовать для транспортного сообщения только один проезд с выездом на ул. Приупскую г. Тулы.

В настоящее время осуществить проезд от многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, сразу на <адрес> не представляется возможным.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что установка шлагбаумов привела к нарушению прав жильцов домов №<адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, въезду <адрес>, препятствует проезду к их домам техники специальных служб в условиях чрезвычайной ситуации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что шлагбаум создает препятствие для проезда спецтехники соответствующих служб (полиции, пожарных, скорой помощи, иных) в случае необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации, эвакуации, а также для проезда автотранспорта к территориям общего пользования, что привело к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к <адрес>, в то время, как обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием, отклоняя апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснений, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в пределах элемента планировочной структуры населенного пункта город Тула (квартала), ограниченного улицей <адрес>, расположены земельные участки, образованные для эксплуатации многоквартирных жилых домов, используемые истцами и ответчиками. Элемент планировочной структуры, в пределах которого расположены данные земельные участки, характеризуется плотной застройкой. Преобладающая (свыше 90%) площадь земель, расположенных в пределах квартала, распределена между земельными участками, используемыми для эксплуатации: многоквартирных жилых домов; зданий общеобразовательного назначения; магазинов, а также иных существующих на местности объектов капитального строительства, характерных для селитебной территории в пределах населенного пункта.

Застройка территории данного квартала, в которой расположены многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес> сформированы в советский период, когда отсутствовало требование по межеванию земельного участка под многоквартирными жилыми домами и землями общего пользования. Существующие проезды к многоквартирным жилым домам были сформированы при строительстве квартала.

Земельные участки многоквартирных жилых домов по <адрес> в которых истцы имеют квартиры, не обладают транспортной связью с землями общего пользования, проезд к указанным многоквартирным жилым домам возможен исключительно с использованием территории смежных земельных участков.

Проезд по <адрес> перекрыт шлагбаумом, что привело к ограничению проезда от многоквартирных жилых домов по <адрес> по направлению к <адрес>

В материалах дела содержится информация, что до установки шлагбаума проезд от земель (территорий) общего пользования к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес> осуществлялся от <адрес> через проезд между домами <адрес>

Однако, после установки шлагбаумов беспрепятственный проезд к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>, возможен исключительно от ул. <адрес>, между домами №, между домами ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более длительный маршрут следования, нежели, чем через проезд между домами №<адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными заключениями кадастровых инженеров ООО «Центр Кадастра и Оценки», ООО «Ленземпроект», судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровый центр» №.

Судом установлено, что проезд вдоль дома <адрес> является наиболее удобным для проезда от многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, он асфальтирован, включен в состав транспортной инфраструктуры квартала, с момента застройки жилого квартала всегда использовался для движения легкового транспорта и пешеходов, а существующий в настоящее время выезд от данных домов на ул. <адрес> не достигает данной цели, поскольку не связывает напрямую проезд от многоквартирных жилых домов истцов с <адрес>

Принимая во внимание вышеуказанные исследования, учитывая предназначение проезда, часть которого включена в придомовую территорию д<адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственники данного многоквартирного жилого дома не вправе изменять его целевое назначение и требовать от третьих лиц использование проезда исключительно для пешеходного движения и движения транспортных средств только для собственников многоквартирного жилого дома <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку жилые дома истцов, которые территориально расположены внутри квартала, не имеют прямого доступа к землям общего пользования, а установкой шлагбаума чинятся препятствия в выезде собственникам на земли общего пользования и на ул<адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соцсетях была размещена информация с фотографиями о том, что автомобиль скорой помощи не смог оперативно доехать из-за установленных шлагбаумов и оказать соответствующую помощь мужчине, которому стало плохо возле д<адрес>, в результате чего мужчина скончался до приезда скорой помощи. Указанные обстоятельства также подтверждены видеосъемкой, представленной истцами, из которой усматривается остановка автомобиля скорой помощи перед шлагбаумом в ожидании его открытия.

Согласно письму УМВД России по г.Туле наличие шлагбаумов, расположенных по адресам г.<адрес> делает невозможным оперативный подъезд сотрудников к домам, расположенным по нечетной стороне <адрес>. С целью оперативного реагирования на поступающие вызовы граждан, сотрудники полиции следуют пешком к вышеуказанным домам, оставляя служебный транспорт около шлагбаумов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу №2-704/2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Земельно-кадастровый центр».

Из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр», шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельные участки многоквартирных жилых домов по <адрес> образованы на основании проекта межевания территории, подготовленного ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», постановления администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не содержится сведений, определяющих нормативный вариант доступа к образуемым земельным участкам.

В границах земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> расположены: часть проезда <адрес> проезд №, через которые возможно обеспечить доступ транспортных средств к жилым домам <адрес> со стороны <адрес>.

Графическая часть заключения содержит сведения о расположении вышеперечисленного проезда № по плану границ № который представляет собой часть придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> с №, который используется для транспортной связи проезда <адрес> и проезда № с возможностью выезда на ул. <адрес>. Движение по проезду № ограничено путем установки шлагбаума, показанного на плане границ №

В рамках проведения экспертизы экспертом предложено два наиболее эффективных, по мнению эксперта, вариантов доступа к земельным участкам многоквартирных жилых домов по 2№, обозначенных на плане границ №6, однако для их организации необходимо проведение работ по устройству твердого покрытия и благоустройству территории.

Заключение эксперта, отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

Допущенная опечатка в тексте заключения судебной экспертизы относительно нумерации многоквартирного жилого дома (вместо правильного № указан неправильный №) носит характер описки, которая не повлияла на выводы эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанов С.Е. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об обеспечении доступа к земельным участкам многоквартирных жилых домов <адрес>, полагал, что существующего одного проезда для обеспечения потребностей пользователей указанных многоквартирных жилых домов недостаточно, поскольку значительный автомобильный трафик и спецтехника проходит через один выезд недостаточной ширины, указал, что проезд вдоль дома <адрес> существует длительное время, до установки шлагбаума использовался для проезда автотранспорта от многоквартирных жилых домов истцов на ул. Металлургов г. Тулы, данный проезд предназначен для движения автотранспортных средств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию, в то время как установка шлагбаума привела к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов <адрес> на беспрепятственное пользование проездом к <адрес> что подтверждает доводы истцов в данной части. Возможности подъезда по дороге вдоль жилого дома № по ул.<адрес>, исходя из существующей застройки и расположения указанного жилого дома, является недостаточной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный шлагбаум создает препятствия для дорожного движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование проездом, относящимся к территории общего пользования, в связи с чем, ответчики, установившие ограждение, обязаны выполнить работы по демонтажу установленного шлагбаума.

Признав установленными указанные выше обстоятельства, которые объективными данными стороной ответчика также не опровергнуты, суд с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что избранный истцами способ защиты права (понуждение к устранению препятствий в пользовании земельными участками и демонтажу шлагбаумов) соответствует закону и соразмерен установленному судом нарушению прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при осуществлении движения по проезду вдоль многоквартирного жилого дома <адрес>, существует риск дорожно-транспортных происшествий, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку предотвращение рисков развития дорожно-транспортных происшествий возможно достичь и иными способами, в частности, установкой лежачего полицейского (искусственной дорожной неровности). При этом следует отметить, что в настоящее время по данному проезду осуществляется движение автотранспортных средств собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный шлагбаум установлен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, которые вправе им распоряжаться по своему усмотрению, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данный шлагбаум создает препятствие для проезда спецтехники соответствующих служб (полиции, пожарных, скорой помощи, иных) в случае необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации, эвакуации, а также для проезда автотранспорта к территориям общего пользования, что привело к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к <адрес>, что является исключительными обстоятельствами, так как реализация собственниками помещений в многоквартирном жилом доме прав, не должна приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию.

Доводы представителя ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисовой Я.Е. о том, что вынесены судебные решения по другим гражданским делам, которыми постановлено о демонтаже шлагбаумов, установленных на проездах вдоль рядом расположенных многоквартирных жилых домов, не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку материалами дела подтверждается, что жителям находящихся внутри квартала многоквартирных жилых домов, у которых отсутствует связь с землями общего пользования, для выезда и въезда на ул. <адрес> недостаточно использования одного существующего в настоящее время проезда с выездом только на <адрес>, проезды вдоль многоквартирных жилых домов № имеют одну полосу для движения автотранспорта, в связи с чем возможна организация одностороннего движения по данным проездам.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением и основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парк информационных технологий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи