Решение по делу № 2-1905/2023 (2-8476/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-1905/2023 (2-8476/2022)

50RS0048-01-2022-011095-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 г.                                                    г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО5 представителя ответчика и третьего лица по доверенности – адвоката ФИО6, при помощнике судьи Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РКП» о возложении обязанности заключить основной договор, признание одностороннего отказа от предварительного договора незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов, третье лицо - ООО "Реестр Консалтинг Плюс",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РКП», которым просил суд признать ничтожной сделкой уведомление ООО «Специализированный застройщик «РКП» от 15 декабря 2022 г. об одностороннем расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> от <дата> г., заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП»; обязать ООО «Специализированный застройщик «РКП» заключить с ФИО1 основной договор участия в долевом строительстве жилого дома, на условиях предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> от <дата> г., заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, приняв от ФИО1 обеспечительный платеж в сумме 562 181,90 руб.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РКП» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 349 560,00 руб., а также за период с <дата> г. по день принятия судом решения по настоящему делу в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены договора 3 884 000,00 руб., что составляет 116 520,00 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; почтовые расходы в размере 268,34 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

    В обоснование иска истец указал, что <дата> между Потребительским кооперативом «ЖСК Сходня-15» и истцом ФИО1 был заключен договор № 18/01-19 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления недвижимости, устанавливающий отношения сторон договора, связанные с оплатой (внесением) членом кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности недвижимости, а именно квартиры, расположенной на 6 этаже, общей проектной площадью 44,47 кв.м., по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями по адресу: <адрес>, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Фрунзе, № 30, 30-а, 30-б, кадастровый номер земельного участка 50:10:0060211:59. Кооператив являлся застройщиком и обязан был обеспечить строительство указанного многоквартирного жилого дома и передать истцу объект долевого строительства при условии оплаты паевого взноса. В соответствии с п. 2.2 данного договора, размер паевого взноса члена кооператива составляет 2 545 018 руб. 10 коп. из расчета общей площади квартиры по проекту, указанной в пункте 1.1 договора, и стоимости одного квадратного метра общей проектной площади (претендуемой площади помещения), установленной для члена кооператива решением Правления Кооператива, составляющей за один квадратный метр общей проектной площади 57 230 руб. 00 коп. Обязанность по оплате паевого взноса истцом была исполнена надлежащим образом. В дальнейшем, земельный участок по адресу: <адрес>, перешел во владение ответчика, в связи с чем под влиянием Потребительского кооператива «ЖСК Сходня-15» истцом было написано заявление о выходе из Кооператива от <дата>. В тот же день - <дата> - между истцом ФИО1 как цедентом и ООО «Реестр Консалтинг Плюс» как цессионарием и ПК «ЖСК «Сходня-15» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования, принадлежащие цеденту, к потребительскому кооперативу ЖСК «Сходня-15» на сумму 2 545 018 руб. 10 коп., возникшее у цедента на основании заявления о выходе из ПК «ЖСК «Сходня-15» от <дата> г., Акта сверки взаиморасчетов от <дата>. Должник подтвердил наличие задолженности перед цедентом на указанную сумму. В соответствии с п. 2 договора уступки, за уступаемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 545 018 руб. 10 коп., в срок не позднее <дата>, при условии получения ООО «Специализированный застройщик «РКП» заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 214-ФЗ в отношении многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. До настоящего времени ООО «Реестр Консалтинг Плюс» обязательства по оплате цены договора уступки не исполнены, денежные средства в размере 2 545 018 руб. 10 коп. истцу не выплачены. При этом ООО «Реестр Консалтинг Плюс» является учредителем ООО «Специализированный застройщик «РКП» согласно выписке из ЕГРЮЛ, а генеральный директор ответчика ФИО4 является учредителем ООО «Реестр консалтинг плюс», то есть ООО «Реестр консалтинг плюс» и ООО «Специализированный застройщик «РКП» по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от <дата> N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами. Договором цессии предусмотрена возможность исполнения обязанности цессионария по оплате в том числе зачетом встречных однородных требований.

Также <дата>г. между ООО «Специализированный застройщик «РКП» (далее - ответчик/Застройщик), и истцом ФИО1 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома № 231/05-21, по условиям которого ответчик на основании разрешения на строительство организует и осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Фрунзе № 30, 30-а, 30-б, и обязался передать Дольщику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии полной оплаты истцом цены основного договора. Характеристики объекта долевого строительства указаны в пункте 1.2 Договора: условный № 231, секция - 3, этаж - 6, общая проектная площадь (без учета балконов) - 38,13 кв.м., общая проектная площадь Объекта с понижающим коэффициентов - 38,84 кв.м., количество жилых комнат - 1. Стоимость объекта установлена в размере 3 384 000 рублей (п. 3.1 ПДДУ). В соответствии с п. 7.3 ПДДУ, в обеспечение принимаемых на себя обязательств по договору Дольщик уплачивает обеспечительный платеж в размере 562 181 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика по реквизитам, указанных в п.9 ПДДУ в срок, не позднее 20.12.2022г. (п.7.3. ПДДУ). При этом, в преамбуле договора установлен срок заключения договора - 20.12.2022г. Обязательства Дольщика, предусмотренные п.7.3. ПДДУ, выполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 06.12.2022г. Однако, платежным поручением № 568 от <дата> г. с формулировкой в назначении платежа: «Возврат ошибочного обеспечительного платежа по предварительному договору <№ обезличен> от 19.05.2021г.», сумма в размере 562 181 руб. 90 коп., была перечислена ответчиком на расчетный счет Дольщика. Претензионным требованием Исх. № 09-12 от «09» декабря 2022 г., истец обратился к ответчику, где указал о необходимости заключить основной договор в согласованную сторонами дату - <дата> г.. 15.12.2022г. в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе Застройщика от ПДДУ на основании п.7.3. в связи с существенным нарушением со стороны истца порядка и сроков внесения обеспечительного платежа. Как указано выше, обязательства Дольщика по внесению обеспечительного платежа были выполнены в полном объеме и в срок, указанный в ПДДУ, то есть до <дата> г. Уведомлений от Застройщика о существенных нарушениях со стороны истца порядка и сроков внесения обеспечительного платежа в адрес истца до <дата> г. также не поступало. До настоящего времени основной договор не заключен, следовательно, ответчиком нарушены условия ПДДУ в части установленных договором сроков заключения основного договора с участником долевого строительства. При этом, односторонний отказ Застройщика от ПДДУ, является незаконным, поскольку, исходя из буквального толкования условий п. 7.3 заключенного сторонами договора, такое право возникает у Застройщика исключительно в случае невнесения дольщиком обеспечительного платежа в полном объеме в срок, указанный в данном пункте договора. То есть право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора, в случае нарушения срока внесения части обеспечительного платежа, заключенным сторонами договором не предусмотрено. Обеспечительный платеж в полном объеме внесен истцом на расчетный счет ответчика в предусмотренный договором срок, то есть до <дата>, однако возвращен ответчиком истцу по собственной инициативе с целью уклонения от обязанности заключения основного договора участия в долевом строительстве. Кроме того, следует отменить, что согласно устной договоренности сторон, денежные средства, подлежащие уплате истцу третьим лицом ООО «Реестр Консалтинг Плюс» по договору уступки прав требования (цессии) от <дата> в размере 2 545 18 руб. 00 коп. будут зачтены ответчиком в счет оплаты цены Предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома № 231/05-21. В сложившейся ситуации, истец в результате согласованных действий ЖСК, ответчика и третьего лица, лишен возможности приобрести жилое помещение на условиях, предусмотренных сначала договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления недвижимости от <дата>, а затем Предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> от <дата>, поскольку застройщик предлагает истцу заключение Договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома, строящегося по адресу: г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Фрунзе № 30, 30-а, 30-б. на условиях, существенно ухудшающих положение истца ввиду значительного увеличения стоимости 1 кв.м. жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требование иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности – адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

При этом ст. 455 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 429 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> г. между Потребительским кооперативом «ЖСК Сходня-15» и истцом ФИО1 был заключен договор № 18/01-19 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления недвижимости, устанавливающий отношения сторон договора, связанные с оплатой (внесением) членом кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности недвижимости, а именно квартиры, расположенной на 6 этаже, общей проектной площадью 44,47 кв.м., по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями по адресу: <адрес>, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Фрунзе, № 30, 30-а, 30-б, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

Кооператив являлся застройщиком и обязан был обеспечить строительство указанного многоквартирного жилого дома и передать истцу объект долевого строительства при условии оплаты паевого взноса.

В соответствии с п. 2.2 данного договора, размер паевого взноса члена кооператива составляет 2 545 018 руб. 10 коп. из расчета общей площади квартиры по проекту, указанной в пункте 1.1 договора, и стоимости одного квадратного метра общей проектной площади (претендуемой площади помещения), установленной для члена кооператива решением Правления Кооператива, составляющей за один квадратный метр общей проектной площади 57 230 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате паевого взноса истцом была исполнена надлежащим образом.

В дальнейшем, земельный участок по адресу: <адрес>, перешел во владение ответчика, в связи с чем, как указала истцовая сторона в ходе судебного разбирательства, под влиянием Потребительского кооператива «ЖСК Сходня-15» истцом было написано заявление о выходе из Кооператива от <дата> г.

В тот же день – <дата> г. - между истцом ФИО1 как цедентом и ООО «Реестр Консалтинг Плюс» как цессионарием и ПК «ЖСК «Сходня-15» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования, принадлежащие цеденту, к потребительскому кооперативу ЖСК «Сходня-15» на сумму 2 545 018 руб. 10 коп., возникшее у цедента на основании заявления о выходе из ПК «ЖСК «Сходня-15» от <дата> г., Акта сверки взаиморасчетов от <дата> г.

Должник подтвердил наличие задолженности перед цедентом на указанную сумму.

В соответствии с п. 2 договора уступки, за уступаемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 545 018 руб. 10 коп., в срок не позднее <дата> г., при условии получения ООО «Специализированный застройщик «РКП» заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 214-ФЗ в отношении многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060211:59.

До настоящего времени ООО «Реестр Консалтинг Плюс» обязательства по оплате цены договора уступки не исполнены, денежные средства в размере 2 545 018 руб. 10 коп. истцу не выплачены.

При этом ООО «Реестр Консалтинг Плюс» является учредителем ООО «Специализированный застройщик «РКП» согласно выписке из ЕГРЮЛ, а генеральный директор ответчика ФИО4 является учредителем ООО «Реестр консалтинг плюс», то есть ООО «Реестр консалтинг плюс» и ООО «Специализированный застройщик «РКП» по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от <дата> N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами.

Договором цессии предусмотрена возможность исполнения обязанности цессионария по оплате в том числе зачетом встречных однородных требований.

Также <дата> г. между ООО «Специализированный застройщик «РКП» (Застройщик), и истцом ФИО1 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома № 231/05-21, по условиям которого ответчик на основании разрешения на строительство организует и осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Фрунзе № 30, 30-а, 30-б, и обязался передать Дольщику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии полной оплаты истцом цены основного договора. Характеристики объекта долевого строительства указаны в пункте 1.2 Договора: условный № 231, секция - 3, этаж - 6, общая проектная площадь (без учета балконов) - 38,13 кв.м., общая проектная площадь Объекта с понижающим коэффициентов - 38,84 кв.м., количество жилых комнат - 1.

Стоимость объекта установлена в размере 3 384 000 рублей (п. 3.1 ПДДУ).

В соответствии с п. 7.3 ПДДУ, в обеспечение принимаемых на себя обязательств по договору Дольщик уплачивает обеспечительный платеж в размере 562 181 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика по реквизитам, указанных в п.9 ПДДУ в срок, не позднее <дата> г. (п.7.3. ПДДУ).

При этом, в преамбуле договора установлен срок заключения договора - <дата> г.

Судом установлено, что обязательства Дольщика, предусмотренные п.7.3. ПДДУ, выполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от <дата> г.

Однако, платежным поручением № 568 от <дата> г. с формулировкой в назначении платежа: «Возврат ошибочного обеспечительного платежа по предварительному договору <№ обезличен> от 19.05.2021г.», сумма в размере 562 181 руб. 90 коп., была перечислена ответчиком на расчетный счет Дольщика.

Претензионным требованием Исх. № 09-12 от <дата> г., истец обратился к ответчику, где указал о необходимости заключить основной договор в согласованную сторонами дату - <дата> г.

15.12.2022г. в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе Застройщика от ПДДУ на основании п.7.3. в связи с существенным нарушением со стороны истца порядка и сроков внесения обеспечительного платежа.

Между тем, судом с достоверностью установлено, что обязательства Дольщика по внесению обеспечительного платежа были выполнены в полном объеме и в срок, указанный в ПДДУ, то есть до <дата> г.

Уведомлений от Застройщика о существенных нарушениях со стороны истца порядка и сроков внесения обеспечительного платежа в адрес истца до <дата> г. также не поступало.

До настоящего времени основной договор не заключен, следовательно, ответчиком нарушены условия ПДДУ в части установленных договором сроков заключения основного договора с участником долевого строительства.

При этом, односторонний отказ Застройщика от ПДДУ, является незаконным, поскольку, исходя из буквального толкования условий п. 7.3 заключенного сторонами договора, такое право возникает у Застройщика исключительно в случае невнесения дольщиком обеспечительного платежа в полном объеме в срок, указанный в данном пункте договора.

То есть право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора, в случае нарушения срока внесения части обеспечительного платежа, заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Обеспечительный платеж в полном объеме внесен истцом на расчетный счет ответчика в предусмотренный договором срок, то есть до <дата> г., однако возвращен ответчиком истцу по собственной инициативе с целью уклонения от обязанности заключения основного договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, следует отменить, что согласно устной договоренности сторон, денежные средства, подлежащие уплате истцу третьим лицом ООО «Реестр Консалтинг Плюс» по договору уступки прав требования (цессии) от <дата> в размере 2 545 18 руб. 00 коп. будут зачтены ответчиком в счет оплаты цены Предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома № 231/05-21.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Специализированный застройщик «РКП» обязанности заключить с ФИО1 основной договор участия в долевом строительстве жилого дома, на условиях предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома № 231/05-21 от <дата> г., заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, приняв от ФИО1 обеспечительный платеж в сумме 562 181,90 руб.

Также суд приходит к выводу о недействительности направленного ответчиком истцу уведомления от <дата> г. об одностороннем расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома № 231/05-21 от <дата> г., заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП», поскольку предусмотренные законом основания для одностороннего отказа ответчика от заключения договора отсутствовали. Обязательства по предварительному договору истцом исполнены в полном объеме.

Также судом в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф в размере 5 000,00 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 268,34 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку названной нормой права предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), и не установлена ответственность за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

    Признать ничтожной сделкой уведомление ООО «Специализированный застройщик «РКП» от <дата> г. об одностороннем расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома № 231/05-21 от <дата> г., заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП».

Обязать ООО «Специализированный застройщик «РКП» заключить с ФИО1 основной договор участия в долевом строительстве жилого дома, на условиях предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома № 231/05-21 от <дата> г., заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, приняв от ФИО1 обеспечительный платеж в сумме 562 181,90 руб.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РКП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 268,34 руб.

    В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РКП» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 г.

Судья                                                                                         Н.Н. Тягай