Решение по делу № 2-3753/2023 от 04.10.2023

УИД24RS0002-01-2022-004022-33

          №2-3753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием истца Захарченко Е.В.,

третьего лица Захарченко Д.А.,

представителя ответчика    Студенко А.И. - Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Е. В. к Тубаеву А. Н., Студенко А. И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Захарченко Е.В. обратилась к Тубаеву А.Н. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) в сумме 261940 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5819,4 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.,     расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. ее супруг Захарченко Д.А. управлял принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> на путепровод с выездом на <адрес> отсутствии встречного транспорта, он включил указатель поворота налево и приступил к маневру. В этот момент со стороны <адрес> с второстепенной дороги двигался <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тубаева А.Н., который выехал на ул. <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н № и допустил столкновение передней частью своего автомобиля, повредив принадлежащий истцу автомобиль - заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, левый порог. Постановлением сотрудников ГИБДД Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, при рассмотрении административного материала ответчик Тубаев А.Н. событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. На момент ДТП ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО «ВСК», ответственность Тубаева А.Н. застрахована не была, в связи с чем истец лишена возможности обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 261 940 руб. без учета износа, которая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец просит взыскать понесенные судебные расходы (л.д. 5-6 Т. 1).

    Определениями суда от 23.08.2022 г., от 20.10.2022 г., от 13.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Захарченко Д.А., ООО «АвтоТрансГрупп», Студенко А.И. (л.д.35, 72, 142 Т. 1).

Определением суда от 30.10.2023 г. на основании ходатайства истца (л.д. 73 Т. 2) к участию в деле в качестве соответчика привлечен     Студенко А.И. (л.д. 78 Т. 2).

    В судебном заседании истец Захарченко Е.В. исковые требования поддержала,     пояснила о    том, что настаивает на взыскании ущерба с ответчика Студенко А.И., поскольку полагает его    собственником     автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент    ДТП, что подтверждается материалами    проверок, проводимых полицией в отношении       автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Также Захарченко Е.В.    пояснила о том, что     присутствовала на    месте ДТП при составлении административного материала по факту ДТП.    Водитель Тубаев А.Н.       пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что нашел         автомобиль <данные изъяты>, г/н №    в объявлении        в сети интернет и взял его в аренду. Истец полагает, что в момент ДТП    Тубаев    А.Н. использовал автомобиль в    качестве     такси, перевозил пассажиров, которые покинули автомобиль ответчика    до приезда сотрудников ГИБДД. Тубаев     А.Н. скрывает      истинного собственника автомобиля на момент ДТП,       истец полагает, что     <данные изъяты>, г/н №      был передан Студенко А.И. водителю Тубаеву     А.Н. для    эксплуатации в качестве автомобиля такси. В связи с      тем, что Студенко А.И.    как собственник     допустил     использование автомобиля         <данные изъяты>, г/н №      с    поддельными документами и без полиса ОСАГО, истец полагает    ответственность за причинение ей ущерба подлежит возложению на Студенко А.И.

    Третье лицо Захарченко Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. виновен Тубаев А.Н., который выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу     его автомобилю, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с его автомобилем.    При составлении    материала по факту ДТП    Тубаев     А.Н. не пояснял    кому принадлежит       автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

    Представитель    ответчика Студенко А.И. на основании доверенности (л.д. 97 Т. 2) Суворова А.В.    с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что Студенко А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП    Студенко    А.И. собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № не являлся, при управлении данным автомобилем     в момент ДТП не находился. Поскольку    ответчик Тубаев     А.Н.    признал исковые требования ущерб подлежит взысканию в полном объеме непосредственно с причинителя вреда - Тубаева     А.Н. Кроме того представитель Суворова А.В.     пояснила о том, что на основании договора купли-продажи    от ДД.ММ.ГГГГ Студенко    А.И.    приобрел     у Капарова    А.Б.    данный автомобиль, после     установления     факта     поддельности СТС       автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Студенко     А.И.     связался с    Капаровым     А.Б. потребовал расторжения договора, в связи с чем     в     мае 2022    г.       на основании акта приема-передачи         Студенко А.И. передал Капарову А.Б. данный автомобиль, а    Капаров      А.Б. вернул     Студенко    А.И.     денежные средства за автомобиль,     при этом фактически письменное     соглашение о расторжении договора купли-продажи      автомобиля не заключалось.    После     ДТП, произошедшего с автомобилем истца, Капаров А.Б.      связался со Студенко А.И. и предложил     приобрести    поврежденный автомобиль по    приемлемой цене,    в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ.     между     Капаровым    А.Б. и Студенко А.И. вновь был заключен     договор купли-продажи данного автомобиля. При этом представитель Суворова    А.В. пояснила о том, что оригиналов договоров купли-продажи автомобиля    от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Студенко    А.И. не имеется.

Ответчик Студенко А.И., Тубаев А.Н.,    представитель    третьего лица третьего лица ООО «АвтоТрансГрупп» в судебное заседание не    явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены    надлежащим образом (л.д. 79, 82, 84, 87-88 Т. 2), причины неявки не сообщили.

Ответчик Тубаев А.Н. представил суду    пояснения по иску (л.д. 67 Т. 2), в котором указал о том, что автомобиль Тойота Приус был взят им в аренду у Капарова    А.    на несколько часов    с целью перевезти картофеля. Все документы на автомобиль были надлежащими, лежали в машине, кроме страховки.    В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.    он ехал      с моста на <адрес>, из-за попутных    автомобилей    не увидел автомобиль истца, произошло    столкновение левой передней     частью    его автомобиля в левую заднюю часть    автомобиля истца. Составленный    материал по    ДТП и постановление    ГИБДД о привлечении      к ответственности    за нарушение п. 13.9 ПДД не    оспаривает, вину в ДТП признает. За отсутствие     страховки при управлении    транспортным средством привлечен к ответственности, штраф    им оплачен.    Также Тубаев    А.Н.     указал о том, что     предъявленные к нему      исковые требования Захарченко     Е.В.    признает в полном объеме, просит     рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Захарченко Е.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Захарченко Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15 оборот Т. 1).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ Тубаев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Форд Фокус, под управлением Захарченко Д.А., и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, в результате чего автомобилю Захарченко Е.В. причинены повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего колеса, левого порога, скрытые повреждения (л.д. 177, 181 Т. 1).

Из объяснений Тубаева А.Н., полученных по административному материалу, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, спускался с путепровода, со стороны <адрес>, поворачивал налево, с второстепенной дороги. Со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда он, Тубаев А.Н., завершил маневр, водитель <данные изъяты>, не включая поворота, резко подрезал его и стал поворачивать налево (л.д.179 Т. 1).

Согласно схемы ДТП, содержащейся в материале об административном правонарушении, водитель Тубаев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. Схема ДТП подписана без замечаний всеми участниками    (л.д. 181 Т. 1).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ г. Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.176 Т. 1).

В процессе рассмотрения дела Тубаев А.Н. пояснял, что нарушение требований Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП и вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, постановление ГИБДД не обжаловал.

Таким образом,     судом установлено, что Тубаев А.Н. нарушил п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, предписывающие участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с изложенным, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.    является водитель Тубаев А.Н., который в нарушение п.п. 1.5,.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, под управлением Захарченко Д.А., движущемуся по главной дороге, из-за чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Суд    приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден по причине нарушения Тубаевым А.Н. Правил дорожного движения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в САО ВСК по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована не была (л.д. 8 оборот Т. 1), что также подтверждается сообщение    АО «АльфаСтрахование» (л.д. 88 Т.1).

Согласно заключению эксперта ИП Кириллова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 261 940 руб. (л.д.9-19 Т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы сторонами    не заявлялось.

Данный размер ущерба, суд признает соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ, предусматривающим возможность полного возмещения вреда для восстановления нарушенного права в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При таких обстоятельствах, возмещению в пользу истца подлежит ущерб в сумме 261 940 руб.

    Определяя    круг лиц, ответственных за причинение    вреда истцу, суд приходит к следующим выводам.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Тубаеву А.Н. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ    суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом запрошен материал проверки КУСП № в МО МВД «Шарыповский» и материал проверки КУСП № МО МВД России «Ачинский».

Как следует из постановления МО МВД «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на <адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Клюева М.В., документы на автомобиль и гос. номер имеют признаки подделки. Из объяснений водителя Клюева М.В. установлено, что он периодически берет указанный автомобиль в аренду у Студенко А.И. для личного пользования. Из объяснений Студенко А.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у гражданина респ. <адрес> Капарова А.Б. автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ПТС на автомобиль отсутствовал. После приобретения сдавал автомобиль в аренду    (т.2 л.д.17,19,20).

В материал проверки КУСП № также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Капаров А.Б. продал Студенко А.И. автомобиль <данные изъяты>, г/н №. (т.2 л.д.21).

Также     в данном материале      имеется    справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой    свидетельство о регистрации    транспортного средства КР № в отношении автомобиль <данные изъяты>, г/н № изготовлено    цветной электрофотографии,    изменений первоначального    содержания    не выявлено.

После проверки сотрудниками МО МВД «Шарыповский» документов на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, данное транспортное средство на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Студенко А. И.     на имя      Дубинина    Г.А. (л.д. 23 Т. 2)    было получено представителем Дубиненым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ,    что подтверждается распиской (л.д. 24 Т. 2).

Согласно    постановлению     дознавателя ОД     МО МВД России «Ачинский»    Нестерова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № (л.д. 3 Т. 2) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тубаева А.Н.     по признакам состава    преступления, предусмотренного ч. 3 и 5 ст. 327 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела    в отношении Студенко     А.И. по признакам состава преступления,     предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ по основанию ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В рамках    КУСП № была проведена экспертиза,    согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.    бланк представленного на экспертизу    свидетельства о    регистрации транспортного средства с серийной нумерацией    КР №, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск документов данной категории. Изображения основных реквизитов полиграфического    оформления    бланка, вносимые реквизиты, изображение флага Республики <адрес>, а также линии графления, выполнены    способом цветной струйной печати.

Ответчиком Студенко А.И.    представлены в материалы дела акт    приемки- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный печатным способом, и расписка     от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95 Т.2), согласно которым Студенко А.И. (покупатель) передал Капарову А.Б. (продавец)     транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а продавец возвратил покупателю денежные средства в сумме 500000 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Студенко А.И. получил от Капарова А.Б.    в счет возврата за автомобиль    по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства     в сумме 500000 руб.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ      суд    не может признать их     допустимыми доказательствами, поскольку       не представлены суду оригиналы данных документов. Кроме того      суд признает несостоятельными доводы представителя     ответчика Студенко А.И. - Суворовой А.В.    о расторжении      между Студенко А.И. и Капаровым А.Б.     договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ,     поскольку письменное соглашение о расторжении договора      купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено,    акт    о    передачи    автомобиля <данные изъяты>, г/н № продавцу Капарову А.Б.     покупателем Студенко А.И. датирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о вероятном изготовлении    данного акта в ходе рассмотрения дела.

Кроме того согласно сообщению ГУ МВД России по Красноярскому краю     от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 Т. 1) в информационных ресурсах, находящихся в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю, сведения в отношении Капорова А.Б. отсутствуют.

Согласно      информации, представленной истцом в    материалы дела и размещенной     в сети Интернет (л.д. 164-165 Т. 1) сведения о     гражданине Капарове А.Б., имеющего ИНН № (указано в СТС) на сайте      государственной налоговой службы <адрес> Республики     отсутствует.

Также на сайте Федеральной таможенной службы отсутствуют сведения о таможенном оформлении    легкового автомобиля     с VIN № (л.д. 165 Т. 1).

В соответствии со сведениями официального сервиса в сети интернет <адрес> Республики       с    государственным регистрационным знаком № на регистрационном учете состоит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ    года выпуска (л.д. 164 Т. 1).

Согласно п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, суд    критически относится к представленной     ответчиком Студенко А.И.     в копии договора купли-продажи    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 Т.1) о приобретении Студенко А.И.     транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что       собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №    на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Студенко А.И. Позицию ответчика о возникновении у него права собственности на данный автомобиль только      ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как способ защиты с     целью избежать ответственности за      причинение вреда с использованием данного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В связи    изложенными обстоятельствами суд не может принять признание иска ответчиком Тубаевым А.Н., поскольку это приведет к нарушению прав иных лиц, в том числе истца Захарченко Е.В. на      возмещение причиненного вреда     лицами, ответственными за его причинение.

Поскольку    Студенко А.И.      как собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н №    самоустранился от соблюдения требований законодательства о страховании риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании иными лицами принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в виде оформления полиса ОСАГО, передавая данное транспортное средство для использования иным лицам, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика Студенко А.И. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Кроме того     Студенко    А.И.    допускает    использование данного транспортного средства не зарегистрированного     на территории РФ в установленным порядке и с поддельными документами, о чем Студенко А.И. было достоверно известно с апреля 2022 г.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине в произошедшем ДТП как ответчика Тубаева А.Н., как лица управлявшей источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика Студенко А.И., как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по страхованию ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, допуска к управлению автомобилем ответчика Тубаева А.Н. в отсутствие полиса ОСАГО, с определением степени вины ответчиков по 50% у каждого.

В связи с изложенным, причиненный     истцу ущерб подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Студенко А.И. и Тубаева А.Н., а именно по 130970 руб.    с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта ИП Кирилловой И.В. по договору на оказание услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (л.д.8, 20 Т. 1), по оплате юридических услуг представителя Полякова С.В. по составлению искового заявления и представительству в суде, размер которых согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил 10 000 руб. (л.д.21, 22 Т. 1). Указанные расходы в общей сумме 15 000 руб., признаются судом разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчиков Студенко А.И. и Тубаева А.Н. также в равных долях – по ? доли, т.е. в сумме по    7500 руб. с каждого.

Также подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме 5 819,40 руб., оплата которой подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков Студенко А.И. и Тубаева А.Н.    в равных долях по 2909,7 руб.    с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарченко Е.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Захарченко Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №)     с Тубаева А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ    (паспорт №) и Студенко А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №)    с каждого    по 130970 руб. в счет возмещения ущерба, по 7500 руб. судебных расходов, по 2909,7 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать с каждого ответчика по 141379 руб. (сто сорок одной тысячи триста семьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                        Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023