Решение по делу № 3-54/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

13 марта 2014 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Лапшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-54/14 по заявлению ЛОВ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

у с т а н о в и л:

ЛОВ обратилась в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела <данные изъяты> по ее заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и определении задолженности по алиментам было нарушено ее - ЛОВ право на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства по делу, утверждает заявитель, составила более года, что значительно превышает срок, установленный процессуальным законодательством для данной категории дел, при этом нарушение разумных сроков произошло по причинам от нее не зависящим.

ЛОВ также указывает, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок значимо для нее, поскольку рассматриваемое дело касалось задолженности по алиментам на ребенка. Просит присудить ей компенсацию в размере 100000 рублей (л.д. 6, 34).

ЛОВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ЛОВ – Ершов В.Н. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – Евгажуков А.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что гражданское дело <данные изъяты> было рассмотрено в разумный срок.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Министерства финансов РФ, изучив материалы дела, а также изучив материалы приобщенного гражданского дела № 2-7782/2012, поступившего из Одинцовского городского суда Московской области, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года г. Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 12 июля 2012 года в Одинцовский городской суд Московской области поступило заявление ЛОВ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об установлении задолженности по алиментам (дело <данные изъяты> л.д. 1).

Определением судьи от 16 июля 2012 года данное заявление ЛОВ было оставлено без движения до 13 августа 2012 года в связи с имеющимися недостатками заявления (л.д. 3).

7 августа 2012 года в суд поступило уточненное заявление ЛОВ, которое постановлением судьи от 10 августа 2012 года было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве и заявителю разъяснено право обратится в суд в порядке искового производства (л.д.5, 6).

11 сентября 2012 года в суд по почте поступила частная жалоба ЛОВ, поданная ее представителем, и 24 сентября 2012 года материал с жалобой направлен в апелляционную инстанцию Московского областного суда (л.д. 8, 19).

Апелляционным определением от 1 ноября 2012 года определение Одинцовского городского суда от 10 августа 2012 года об оставлении заявления ЛОВ без рассмотрения отменено, и материал направлен для рассмотрения в тот же суд со стадии его принятия (л.д.22).

После возвращения 29 ноября 2012 года материала в Одинцовский городской суд, определениями судьи от 4 декабря 2012 года заявление ЛОВ было принято к производству и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, вызваны в суд на 17 декабря 2012 года (л.д. 22 об., 24, 25).

17 декабря 2012 года дело было назначено к судебному разбирательству на 26 декабря 2012 года (л.д. 132).

26 декабря 2012 года дело было рассмотрено по существу с объявлением в судебном заседании резолютивной части решения об удовлетворении заявления Ложкиной О.В. (л.д.157). В окончательной форме решение судом было принято 22 января 2013 года (л.д.162 об.).

29 декабря 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба должника ЛСВ, которая была оставлена судьей без движения 9 января 2013 года до 27 февраля 2013 года (л.д. 163, 164).

11 января 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя, которая также 15 января 2013 года была оставлена судьей без движения до 27 февраля 2013 года (166, 167).

Определением суда от 19 февраля 2013 года в решении суда были исправлены арифметические ошибки (л.д. 184-185).

21 февраля 2013 года в суд поступила также апелляционная жалоба ЛОВ, поданная ее представителем (л.д. 188).

25 февраля 2013 года и 26 февраля 2013 года в суд поступили исправленные апелляционные жалобы ЛСВ и судебного пристава-исполнителя (л.д.176, 190).

16 апреля 2013 года в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба представителя ЛОВ (195).

10 июня 2013 года дело было назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции Московского областного суда на 10 июля 2013 года и 2 июля 2013 года направлено Одинцовским городским судом Московской области в Московский областной суд (л.д. 199-200, 205).

10 июля 2013 года судебное заседание апелляционной инстанции Московского областного суда было отложено на 14 августа 2013 года ввиду неявки судебного пристава-исполнителя (л.д. 206).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставлено без изменения (л.д. 216-218).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу <данные изъяты> составила 1 год 1 месяц и 2 дня.

Проанализировав материалы гражданского дела <данные изъяты> по заявлению ЛОВ, суд не находит оснований для признания данного дела сложным с точки зрения процедурного и фактического аспекта.

Задержка рассмотрения дела на срок около месяца произошла ввиду оставления судьей заявления ЛОВ без движения в связи с недостатками поданного заявления.

Еще на срок более трех месяцев рассмотрение дела было задержано в вследствие необоснованного оставления судьей заявления ЛОВ без рассмотрения, что вызвало подачу частной жалобы. Однако процессуальная ошибка судьи сама по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя. Все процессуальные сроки судьей первой инстанции и судом апелляционной инстанции в данном случае были соблюдены.

Одинцовским городским судом дело было рассмотрено в установленный законом срок – в первом же судебном заседании. Решение суда в окончательной форме было изготовлено в разумные сроки (десять рабочих дней). Действия суда, связанные с оставлением апелляционных жалоб без движения, исправлением арифметических ошибок в решении, которые также привели к задержке судебного разбирательства, были также произведены в разумные сроки и соблюдением требований ГПК РФ.

Апелляционной инстанцией дело было рассмотрено в установленный законом срок. Отложение судебного заседания данной инстанцией 10 июля 2013 года в связи с неявкой судебного пристава-исполнителя было оправданным, направленным на обеспечение прав лиц, участвующим в деле.

Единственной необоснованной задержкой судебного разбирательства на срок около двух месяцев является не направление судом дела в апелляционную инстанцию в период с 16 апреля 2013 года до 10 июня 2013 года. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителей на судопроизводство в разумный срок, поскольку при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд оценивает общую продолжительность судопроизводства, а не отдельных его периодов. В данном случае общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-7782/2012, не вышла за пределы разумного срока.

Доводы заявителя и его представителя о значительном превышении реального срока судопроизводства по данному делу над процессуальным сроком не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив представленные доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по делу № 2-7782/2012, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении данного гражданского дела нарушено не было. Нарушение установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в основном было обусловлено проведением необходимых процессуальных действий, а также необходимостью обеспечения соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, заявление ЛОВ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление ЛОВ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.