Решение по делу № 11-113/2020 от 06.02.2020

Дело № 11-113/2020

Мировой судья: Егоров А.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск                         23 марта 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-1974/2019-4 по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 октября 2019 года по иску Попова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

рассмотрев материалы дела, суд

установил:

истец Попов <данные изъяты>. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что 21 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Попову <данные изъяты>. транспортное средство (далее – ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Исаев <данные изъяты> который управлял ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... По заявлению потерпевшего страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Дилерский сервис». 27 ноября 2018 года автомобиль был отремонтирован. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки ремонтных работ, о которых истец известил страховую компанию путем подачи 03 декабря 2018 года претензии. Признав претензию обоснованной ООО СК «Согласие» 14 января 2019 года выдало Попову <данные изъяты> направление на СТОА для устранения дефектов. Дефекты устранены не были. Вместе с тем по заключению эксперта Батракова <данные изъяты>. бампер задний по форме не соответствует форме детали завода изготовителя, в связи с чем в районе перехода задних крыльев на бампер имеется зазор 0,5 см. Облицовка задняя имеет размер по высоте короче оригинальной детали. Кроме того, экспертом Батраковым <данные изъяты>. установлено, что заднее левое крыло имеет нарушение ЛКП до грунта в задней части сопряжением заднего фонаря. Стоимость устранения дефектов составляет 24 100 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 100 руб., неустойку в размере 24 100 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца Ружникова <данные изъяты> и представителя ответчика Криволап <данные изъяты> Иные лица извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Попова <данные изъяты> взыскана стоимость устранения недостатков ремонта в размере 24 100 руб., штраф в размере 12 050 руб., неустойка за период с 06 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., всего 59 750 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что страховое возмещение истцу должно осуществляться исключительно в натуральной форме. Признав случай страховым, в предусмотренный срок ООО «СК «Согласие» организовало проведение ремонтных работ. По претензии о некачественном ремонте, страховщик также организовал гарантийное устранение недостатков ремонта. В дальнейшем привлеченным страховой компанией экспертом установлено, что ремонтные работы проведены качественно, недостатков не имеется. Кроме того, проводивший исследование со стороны истца эксперт Батраков <данные изъяты> с 02 апреля 2019 года исключен из Реестра экспертов-техников. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попов А.В., представитель истца Ружников <данные изъяты>. полагали решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ответчика Шабанов <данные изъяты> на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 сентября 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Исаев <данные изъяты> который управлял ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

По заявлению потерпевшего ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Дилерский сервис». 27 ноября 2018 года автомобиль был отремонтирован. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки ремонтных работ, о которых истец известил страховую компанию в претензионном порядке.

Признав претензию обоснованной ООО СК «Согласие» 14 января 2019 года выдало Попову <данные изъяты>. направление на СТОА для устранения дефектов.

Истец указывает на то, что дефекты устранены не были. В обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта-техника Батракова <данные изъяты> в соответствии с которым установленный на автомобиль бампер задний по форме не соответствует форме детали завода-изготовителя. В связи с чем в районе перехода задних крыльев на бампер имеется зазор 0,5 см. Облицовка задняя имеет размер по высоте короче оригинальной детали. Кроме того, экспертом Батраковым <данные изъяты>. установлено, что заднее левое крыло имеет нарушение ЛКП до грунта в задней части сопряжением заднего фонаря. Экспертом рассчитана стоимость устранения недостатков ремонтных работ - 24 100 руб. Расходы по оценке составили 6 000 руб.

В силу абзацев 1, 4 - 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СК «Согласие» по претензии истца о некачественном ремонте, организовало осмотр автомобиля Попова <данные изъяты> путем привлечения эксперта ЗАО «Ассистанская Компания ЛАТ». В ходе осмотра 13 декабря 2018 года экспертом выявлено, что задний бампер автомобиля заменен на деталь, которая не соответствует форме отливки оригинального бампера, наблюдается выпирание углов бампера на величину до 2 мм относительно кузова, заглушка транспортировочного крюка утрачена в процессе движения. По данному заключению ООО «СК «Согласие» 14 января 2019 года выдало Попову <данные изъяты>. направление на СТОА для гарантийного устранения недостатков ремонта.

Вместе с тем, доказательств того, что недостатки ремонта были устранены, в материалы дела ответчиком не представлено. При этом представитель страховой компании не ссылался на то, что недостатки ремонта не устранены по причине не предоставления Поповым <данные изъяты> автомобиля на СТОА.

Мировым судьей обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии недостатков проведенного ремонта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт осмотра ЗАО «Ассистанская Компания «ЛАТ» от 22 февраля 2019 года, где указано об отсутствии недостатков ремонта, находится в противоречии с аналогичным актом осмотра ЗАО «Ассистанская Компания «ЛАТ» от 13 декабря 2018 года, который принят страховой компанией и на основании которого истцу выдано гарантийное направление на ремонт.

Также мировым судьей правильно отклонен довод ответчика о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения Батракова <данные изъяты>. Как видно из материалов дела при проведении осмотра автомобиля истца и составления заключения, профессиональная аттестация эксперта-техника Батраков <данные изъяты> действовала, аннулирована не была.

То есть доводы апелляционной жалобы нашли отражение при принятии мировым судьей решения.

Придя к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательств в рамках договора ОСАГО по проведению качественного ремонта поврежденного автомобиля, мировым судьей обоснованно взыскано страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков ремонта. Кроме того, поскольку ответчик нарушил сроки проведения ремонта, мировым судьей правильно рассчитана и взыскана неустойка, сумма которой уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств по делу не усматривается, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин